Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 13АП-17988/14

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-13119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17988/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-13119/2014 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК"

к Отделу УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене Постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК" (ОГРН 1117847474360; адрес: Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 34, лит. Б; далее - Общество, ООО "ЗОО МАРК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга (далее - УФМС) от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 127 от 30.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 400 000 руб.

Решением суда от 07.07.2014 требования ООО "ЗОО МАРК" о признании незаконным и отмене постановления УФМС от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 127 от 30.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ отклонены. Постановление от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 127 изменено, суд снизил размер назначенного Обществу штрафа до 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЗОО МАРК" просит решение суда от 07.07.2014 отменить, вынести новое решение о привлечении к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, ссылаясь на то, что суду была представлена копия разрешения на работу иностранного гражданина. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сумма штрафа в размере 50 000 руб. является значительной для Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.12.2013 N 223 должностными лицами Отдела УФМС 10.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований миграционного законодательства иностранными гражданами по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 31А (Ижорский завод, д. б/н, л. ВО), в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Маматкулова К.Д., 05.08.1988 года рождения, в должности разнорабочего, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу.

В ходе проверки было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Маматкулов К.Д. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗОО МАРК" в должности разнорабочего (находился в рабочей форме одежды, грузил в машину клетки для животных), прибыл на территорию Российской Федерации 15.08.2013, разрешения на работу на территории Российской Федерации не оформлял. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями гражданина Маматкулова К.Д., трудовым договором N 16 от 09.12.2013, заключенным с ООО "ЗОО МАРК".

В отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования в Отдел по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос (исх. N 26/223р от 12.12.2013) о наличии разрешения на работу, в том числе у гражданина Республики Узбекистан Маматкулова К.Д. Из ответа Отдела УФМС (исх. N 1/16-4571 от 13.12.2013) следует, что в отношении данного гражданина сведений в информационных базах УФМС не имеется.

30.01.2014 должностным лицом УФМС составлен протокол АП-Юр N 127 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 30.01.2014 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.07.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение ООО "ЗОО МАРК" к осуществлению трудовой деятельности на территории города Санкт-Петербурга иностранного гражданина Маматкулова К.Д. при отсутствии у него разрешения на работу).

Доводы Общества о том, что разрешение на работу у иностранного гражданина Маматкулова К.Д. имелось и было предъявлено им при заключении трудового договора, но на момент проверки было утеряно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами административного дела. Так согласно объяснениям гражданина Маматкулова К.Д. разрешение на работу им не оформлялось. Согласно письму Отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.12.2013 N 1/16-4571 в отношении гражданина Маматкулова К.Д. сведений в информационных базах УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Представленная Обществом в материалы арбитражного дела ксерокопия разрешения на работу в отношении гражданина Узбекистана Маматкулова К.Д. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанная ксерокопия представлена в не заверенном виде и подлинный документ Обществом не представлен. Кроме того, как следует из материалов дела, иностранный гражданин Маматкулов К.Д. прибыл на территорию Российской Федерации 15.08.2013; срок пребывания установлен до 16.11.2013. Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при установлении иностранному гражданину срока пребывания на территории РФ до 16.11.2013 не может быть выдано разрешение на работу с 28.04.2013 по 02.04.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "ЗОО МАРК" состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, изменить оспариваемое постановление от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 127 в части назначения наказания.

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, обоснованно посчитал назначенное Обществу наказание (штраф в размере 400 000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 50 000 рублей, полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности (штраф в размере 50 000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Обществу наказания ниже 50 000 руб., либо изменения наказания на приостановление деятельности (более строгого наказания нежели административный штраф) судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части изменения постановления от 13.02.2014 к протоколу АП-Юр N 127 и снижения размера штрафа до 50000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 07.07.2014 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-13119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗОО МАРК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова