Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-43822/14

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-83539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвест-Эл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-83539/2013, принятое судьей Буниной О.П., по иску ООО "Фактор-Инвест" (ОГРН 1035010652401) к ЗАО "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от правопреемника истца: Лысенко В.А. лично;

от ответчика: Сеелева Ю.В. по дов. N 1 от 20.10.14г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фактор-Инвест" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Инвест-Эл" (далее- ответчик) о взыскании 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-83539/2013, была произведена замена истца на его правопреемника Лысенко В.А.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, так как, по мнению заявителя, в суд первой инстанции представлена копия договора, что является недопустимым доказательством для установления факта переуступки прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Правопреемник истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Представил оригиналы документов подтверждающие переуступку прав (требований) Лысенко В.А.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства перемены лиц в обязательстве (договор, акт передачи), суд первой инстанции правомерно заменил ООО "Фактор-Инвест" на Лысенко В.А.

Доводы заявленные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, как неправомерные, поскольку уступка прав (требований) Лысенко В.А. подтверждаются оригиналами документов представленных в судебном заседании, которые обозревались судом и ответчиком, о чем в протоколе имеется отметка.

Доказательства признания договора цессии недействительным в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 129, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-83539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.