Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5385/14

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А73-7361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РН-Востокнефтепродукт": Селина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от ЗАО "СибавиаТЭК": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания"

на решение от 21.08.2014

по делу N А73-7361/2014,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к закрытому акционерному обществу "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания"

о взыскании 276 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (ОГРН 1022701191996, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу "Сибирская авиационная топливно-энергетическая компания (ОГРН 1027501154482, место нахождения: г. Чита, Забайкальский край) (далее - ЗАО "СибавиаТЭК") с иском о взыскании убытков в сумме 276 000 рублей.

Требования мотивированы статьями 393, 15 ГК РФ и обоснованы нарушением ответчиком сроков пользования вагонами по договору от 01.08.2011 N 0333711/10 Дх.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 273 000 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением от 21.08.2014 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "СибавиаТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на не применение судом первой инстанции положений статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования в части определения места передачи порожних вагонов от хранителя перевозчику.

Ссылается на нарушение ответчиком нормативного времени только в одном случае - 22.01.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РН-Востокнефтепродукт" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на необоснованность доводов.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ЗАО "СибавиаТЭК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Читинского центра организации работы железнодорожных станций от 09.10.2014 исх. N 433, согласно которому длительный простой порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "СибавиаТЭК"связан с установлением логического контроля в системе ЭТРАН ввиду неприема станции назначения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения, относительно ходатайства о приобщении к материалам дела письма от 09.10.2014 исх. N 433 возражала. Вместе с тем, указала, что указанное письмо не влияет на законность судебного акта, так как договор перевозки на этапе возврата порожних вагонов заключен ответчиком с перевозчиком, в связи с чем такой договор не влияет на отношения между истцом и ответчиком.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 09.10.2014 N 433, апелляционный суд считает возможным его удовлетворить, приобщить к материалам дела указанное доказательство в порядке статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 268, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ЗАО "СибавиаТЭК" (хранитель) и ООО "РН-Востокнефтепродукт" (поклажедатель) заключен договор N 0333711/10 Дх на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Согласно пункту 1.3 договора местом исполнения обязательств по настоящему договору является нефтебаза, расположенная по адресу: 672018, г.Чита, проезд Авиаторов, владение 10.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности хранителя, в том числе: осуществляет функции грузополучателя в отношение нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада; производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада по количеству и качеству с участием представителя поклажедателя; обеспечивает сохранность нефтепродуктов на пути от станции назначения до склада и удостоверение обстоятельств хищений, если таковые будут иметь место, в соответствии с действующим законодательством.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

За превышение этого времени хранитель обязуется возместить поклажедателю по требованию последнего неустойку, предъявленную поклажедателю перевозчиком (экспедитором) или иным лицом, за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной за груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженые вагоны.

На основании договора поставки нефтепродуктов от 22.12.2009 г N 0000609/3490Д истец является покупателем топлива у ОАО "Нефтяная компания "Роснефть".

Грузоотправителем ЗАО "РН-Транс" в период с июня 2011 года по октябрь 2012 года с Ангарской НХК в адрес ответчика отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами, предназначенными для филиала N 7 ООО "РН-Востокнефтепродукт".

В связи с нарушением нормативного срока выгрузки нефтепродуктов и возврата порожних вагонов перевозчику ОАО "НК "Роснефть" в адрес истца направила претензии N N 6-2109 от 23.03.2012, N 6-2630 от 13.04.2012, N 6-2632 от 13.0.2012, N 6-2005 от 23.03.2012, N 22-3105 от 11.09.2012, N 22-3115 от 11.09.2012, N 22-3101 от 11.09.2012, N 22-3625 от 01.10.2012, N 22-3700 от 01.10.2012, N 22-3658 от 01.10.2012, N 22-3692 от 01.10.2012, N 22-3659 от 01.10.2012, N 22-9 от 09.01.2013, N 52-851 от 25.06.2013, N 52-2041 от 27.08.2013, N 98-71 от 10.04.2013, N 22-77 от 09.01.2013, N 22-3193 от 23.05.2013, N 22-4305 от 18.10.2012, N 22-3110 от 11.09.2012, N 22-3138 от 11.09.2012 с требованием оплатить начисленную неустойку в общей сумме 276 000 рублей.

Указанные требования ОАО "НК "Роснефть" выполнены истцом надлежащим образом, платежными поручениями от 17.12.2013 N АУ000034075 от 17.12.2013 N АУ000034076, от 17.12.2013 N АУ000034077, от 18.12.2013 N АУ000034288 истцом оплачена неустойка в общей сумме 276 000 рублей.

Полагая, что уплаченные истцом штрафные санкции являются его убытками, возникшими вследствие превышения ЗАО "СибавиаТЭК" нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, ООО "РН-Востокнефтепродукт" обратилось с настоящим иском в суд,.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта превышения ответчиком нормативного времени (двое суток) для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в сумме понесенных убытков.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РН-Востокнефтепродукт", заявляя требование о взыскании с ЗАО "СибавиаТЭК" убытков в размере 273 000 рублей, указало на нарушение ответчиком как грузополучателем нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, предусмотренного договором от 01.08.2014 N 0333711/10 Дх на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

В пункте 2.2 указанного договора стороны установили нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем стороны согласовали время нахождения вагонов у ответчика, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у ответчика определяется на основании копий накладных на груженые вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт прибытия вагонов на ст. Кадала. Срок для выгрузки начинает течь со следующего дня.

Между тем, транспортными железнодорожными накладными, представленными в материалы дела, подтверждается факт возврата порожних вагонов перевозчику с превышением двух дней, следующих за днем прибытия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта нахождения вагонов у ответчика свыше двух дней, и как следствие о нарушении им нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику.

Ссылка заявителя жалобы на ведомости подачи и уборки вагонов как на доказательство отсутствия простоя цистерн на станции назначения, апелляционным судом не принимается в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению нормативного срока, установленного пунктом 2.2 договора, поскольку фактическое время нахождения вагонов у ответчика по условиям договора хранения определяется на основании штемпеля порожних вагонов перевозчику после выгрузки, либо квитанции о приемке груза на возврат порожних вагонов.

Ссылка в жалобе на договор от 12.07.2010 N 318 на эксплуатацию железнодорожного пути, заключенный между ответчиком и ОАО "РЖД", также подлежит отклонению, поскольку исчисление нормативного времени нахождения вагонов у хранителя по договору хранения иное, чем по договору, заключенному ответчиком с перевозчиком.

На основании изложенного, также подлежит отклонению довод жалобы о том, что при выгрузке вагонов не допускалось нарушение времени, установленного пунктом 2.2 договора хранения, равно как ссылка заявителя жалобы на письмо от 09.10.2014 N 433 Читинского Центра организации работы железнодорожных станций.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, при доказанности факта нарушения обязательств ответчиком в части нарушения нормативных сроков пользования вагонами, факта причинения истцу убытков в виде оплаченного истцом штрафа за допущенный ответчиком сверхнормативный простой вагонов, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями, удовлетворив требования истца в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 по делу N А73-7361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова