Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 15АП-19183/14

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2014 г.

дело N А53-9524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Мельдер А.А. (удостоверение, доверенность от 18.04.2014 N 2),

от отдела образования Администрации Белокалитвинского района: представитель Сметанина И.В. (доверенность от 10.01.2014 N 1),

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 27 "Морячок": руководитель Лобачева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела образования Администрации Белокалитвинского района на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-9524/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (ОГРН 1076142000406 ИНН 6142021110) к отделу образования Администрации Белокалитвинского района (ОГРН 1026101888438 ИНН 6142010703); муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N27 "Морячок" (ОГРН 1026101888966 ИНН 6142013119) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к отделу образования Администрации Белокалитвинского района (далее - отдел образования), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 27 "Морячок" (далее - детский сад) о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 506 773 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела образования за счет казны в пользу общества взыскано 506 773 рубля 05 копеек задолженности, а также 13 135 рублей 48 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, отдел образования обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе отдел образования просит решение суда первой инстанции от 11.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы отдел образования указывает на отсутствие обязательств по оплате работ, поскольку истцом получено отрицательное заключение Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации". Считает взысканную сумму завышенной. По мнению заявителя жалобы, стоимость выполненных истцом работ завышена, оплате подлежат только фактически выполненные истцом работы на сумму 277 822 рубля 77 копеек. Ссылается на то, что задолженность подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с отдела образования только в случае недостаточности средств у детского сада.

Представитель отдела образования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель детского сада в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях; представил для приобщения к материалам дела возражения. Возражения приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2012 между истцом (подрядчик), детским садом (муниципальный заказчик), отделом образования (главный распорядитель), на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.03.2012 N 0358300383312000003, заключен муниципальный контракт N 4/110767 (далее - контракт, л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить проектирование реконструкции детского сада, а муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Как предусмотрено пунктом 2.1 контракта, цена работ, являющихся предметом настоящего контракта, составляет 723 961 рубль 50 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта, оплата по факту выполнения всего объема работ в течение 30 банковских дней на основании счета и акта выполненных работ после получения положительного заключения Государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации". Стоимость выполненных работ согласно всему объему работ, предусмотренному пунктом 1.1 контракта, муниципальный заказчик оплачивает согласно подписанного сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта, подписанного между муниципальным заказчиком и исполнителем (без претензий).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в течение 180 дней с момента заключения настоящего контракта.

Как предусмотрено пунктом 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выясниться неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика и главного распорядителя в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил работы на сумму 506 773 рубля 05 копеек, что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки отчетно-технических материалов проектно-сметной документации от 02.12.2013, подписанным со стороны ответчика без замечаний (л.д. 13). Однако детский сад оплату за выполненные работы, не произвел.

Ненадлежащее исполнение детским садом обязательств по оплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что проектная документация была выполнена в полном объеме и сдана на проведение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" 24.10.2012. В ходе проведения государственной экспертизы по спорному объекту для определения правильности принятых проектных решений необходимо было представить в ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" горно-геологическое обоснование (ГГО).

После получения заключения от специализированной организации ООО "Квадро М", об извлечении балансовых запасов участка реконструкции детского сада, будет испытывать деформации земной поверхности, превышающие 1 группу подрабатываемой территории, т.е. на данной площадке выполнение строительных работ является невозможным.

Ввиду чего, по данному разделу было получено отрицательное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" (л.д. 48-52).

В ходе экспертизы было установлено, что в 2010 году ООО "ГрандПроект" выполнен отчет о техническом состоянии здания 41-35-ОТ.ОБ, получившее положительное заключение негосударственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 05.07.2011 N 6-1-1-0363-11 и от 09.06.2011 N 1-1-1-0317-11, в котором указано, что заказчику до начала проектирования необходимо получить горно-геологическое обоснование (ГГО) в установленном порядке, специализированной на разработке ГГО предприятии (л.д.110-129).

По условиям пункта 5.3 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится неизбежное получение отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель приостанавливает их и в течение 3 дней уведомляет об этом муниципального заказчика и главного распорядителя в письменной форме. В этом случае в течение 10 дней стороны должны принять решение о целесообразности продолжения таких работ. При принятии решения о прекращении работ стороны производят расчеты по фактически выполненным объемам.

В связи с этим, согласно пункту 5.3 настоящего контракта, общество 28.10.2013 обратилось к заказчику приостановить выполнение обязательств и произвести расчет по фактически выполненным объемам (л.д. 44). Письмо истца оставлено без ответа, оплата детским садом за фактически выполненный объем не произведена.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части, ответчик считает, что сумма, представленная истцом к взысканию за объем фактически выполненных работ, завышена. Согласно контррасчету ответчика, сумма выполненных истцом работ составляет 277 822 рубля 77 копеек (затраты на проведение экспертизы, затраты на проведение горно-геологических обоснований).

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность данного довода, поскольку в материалах дела имеется акт N 1 сдачи-приемки отчетно-технических материалов проектно-сметной документации от 02.12.2013, подписанный со стороны детского сада, в котором указано, что заказчик к составу и объему документов претензий не имеет и подтверждает, что проектно-сметная документация соответствует техническому заданию и требованиям НТД, а также оформлена в надлежащем порядке. Кроме того, в своем контррасчете детский сад не принял во внимание работы истца по разделам проекта, в том числе архитектурные решения, конструктивные решения, отопления и вентиляция, водопровод и канализация, электроснабжение, пожарная сигнализация и т.д.

Таким образом, довод детского сада о завышении стоимости выполненных работ не принимается судом во внимание.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 506 773 рублей 05 копеек.

Истец просит взыскать задолженность в ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, суд правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае указанные условия отсутствуют - солидарная ответственность ответчиков не предусмотрена ни договором, ни законом. Кроме того, предметом обязательства в настоящем деле являются денежные средства.

Как видно из материалов дела, главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых для обеспечения деятельности детского сада, является отдел образования.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07).

В соответствии с пунктом 3.3 договора финансирование работ осуществляется за счет средств муниципального бюджета, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из контракта, является само муниципальное образование.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

В силу статей 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание следует производить с муниципального образования Белокалитвинский район в лице отдела образования за счет казны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

По Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 по делу N А65-7353/2009 чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Возражений со стороны ответчика по возмещению судебных расходов не поступало.

В обоснование указанного ходатайства истцом представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи от 17.04.2014 (л.д. 139-141), платежное поручение от 05.06.2014 N 43 на сумму 50 000 рублей (л.д. 141), доверенность от 18.04.2014 N 2 (л.д. 43).

Согласно Выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году" средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей; участие в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом, суд принимает во внимание, что ответчики не заявил о чрезмерности, предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 по делу N А53-9524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева