Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 17АП-13728/14

г. Пермь

20 ноября 2014 г.

Дело N А60-29941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ИП Хасанова Бахтиёра Абдугафоровича (ОГРНИП 311591907700018, ИНН 591908056970) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Фролекст" (ОГРН 1025901976143, ИНН 5919470227) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Фролекст"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года

по делу N А60-29941/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хасанова Бахтиёра Абдугафоровича

к ОАО "ХЛЕБ СОЛИКАМСКА"

о взыскании 200 034,92 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанов Бахтиёр Абдугафорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Хлеб Соликамска" (согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора наименованием ОАО "Хлеб Соликамска" является ЗАО "Фролекст") (далее - ответчик) основного долга в сумме 179 815,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 219,27 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что оставив без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности отстаивать свои интересы и права в законном порядке. Считает, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств по делу. Представленные акты выполненных работ и акты сверки, по мнению заявителя жалобы, не являются доказательствами предоставления истцом транспортного средства и оказанию услуг по его управлению в рамках действия договора аренды транспортного средства от 21.03.2011 N 460/11.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средств с экипажем N 460/11, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет "Транспорт" согласно приложению N 1 к договору во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации (л.д. 29-30).

Согласно п.п. 1.3. -1.4. договора размер арендной платы указывается в актах выполненных работ, размер арендной платы может изменяться сторонами в соответствии со ст.614 п.п. 3, 4 ГК РФ. Арендная плата вносится не позднее 10 числа каждого месяца.

Транспорт арендуется в целях перевозки хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (п.1.5. договора).

За период с 30.07.2012 по 31.12.2012 задолженность по арендной плате составила 179 815,65 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами, а также размер задолженности ответчиком признан, что подтверждается находящимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанному сторонами и скрепленному печатями обществ (л.д. 21).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязанность по внесению арендной платы в указанной сумме, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.

Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы долга, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Размер арендной платы указывается в актах выполненных работ (п. 1.3. договора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что из актов выполненных работ невозможно установить, кем они подписаны и имелись ли у подписанта полномочия на их подписание.

Между тем представленные в материалы дела акты выполненных работ (л.д. 22-27), не только подписаны сторонами договора, но и скреплены печатями организаций.

Кроме того, сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 179 815,65 руб., подписи сторон в котором скреплены печатями обеих сторон, и содержащим ссылку на дату, номер и стоимость работ по каждому акту (л.д. 21).

Апелляционная коллегия считает, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание им услуг на сумму задолженности.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела составила 179 815,65 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены надлежащим образом, у истца возникло право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.01.2013 по 21.5.2014 на сумму 20 219,27 руб. (л.д. 20).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Расчет проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклонены.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что он был лишен возможности защитить свои права и интересы в связи с тем, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции указал на то, что от ответчика 22.08.2014 поступило ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело по общим правилам со ссылкой на неполучении ответчиком копии иска, претензии.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных статьей 227 АПК РФ. Названные ответчиком обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, поскольку из текста апелляционной жалобы усматривается, что ответчик был знаком с материалами дела, необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств также не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 21.07.2014, направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и получено 25.07.2014, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 5).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не исполнил надлежащим образом определение суда от 01.10.2014 в части представления доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Платежный документ от 23.09.2014 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины, поскольку оплата произведена физическим лицом - Фроловым С.А., тогда как стороной по делу является юридическое лицо - ЗАО "Фролекст".

В силу положений п.п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Платежный документ от 23.09.2014 данного указания не содержит. Также отсутствуют иные доказательства уплаты государственной пошлины за счет денежных средств общества (авансовый отчет, расходный ордер и т.д.).

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

При этом, лицо, фактически понесшее расходы по уплате государственной пошлины, вправе в установленном порядке обратиться за ее возвратом на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу N А60-29941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Фролекст" (ОГРН 1025901976143, ИНН 5919470227) в доход федерального бюджета судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова