Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 11АП-15254/14

г. Самара

17 ноября 2014 г.

Дело N А65-9767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" - директор Родин В.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-9767/2014 (судья Гумеров М.И.),

принятое по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Свердловская область, г.Нижний Тагил,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476), г. Набережные Челны,

о взыскании 141 340 руб. 75 коп. затрат,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", Свердловская область, г. Нижний Тагил обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г. Набережные Челны (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476) о взыскании 141 340 руб. 75 коп. затрат.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 года иск удовлетворен частично.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", г.Набережные Челны, в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", Свердловская область, г.Нижний Тагил, 12 900 руб. 16 коп. убытков, 478 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, а также проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу, в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полном объеме исследованы документы, представленные истцом в материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцом в материалы дела.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского".

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс" считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Плюс", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (далее - истец) и ООО "Кристалл-Плюс" (ответчик) заключен договор на поставку продукции N 2132к/30 от 27.07.2011, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию литейного производства - корпус буксы в согласованном объеме и цене, а истец обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Истец указывает, что часть поставленной ответчиком продукции оказалась некачественной, затраты по механической обработке деталей составили 141 340 руб. 75 коп.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что с учетом представленных документов в случае поставки некачественного товара истец мог понести расходы на устранение недостатков поставленных ответчиком букс в размере 12 900 руб. 16 коп. В указанной части иск признал.

В остальной части ответчик исковые требования не признал по мотиву их недоказанности.

Судом правильно указано на то, что в данном случае признание иска совершено директором ООО "Кристалл-Плюс", имеющего в силу Устава общества и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на соответствующие процессуальные действия, поэтому частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поэтому суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению исковые требования в признанной ответчиком части - 12 900 руб. 16 коп. убытков.

В остальной части судом сделан правильный вывод об отклонении исковых требований в связи со следующим.

Спорные изделия - продукция литейного производства "корпус буксы" изготавливаются как ответчиком, так и самим истцом.

В целях идентификации производителя корпуса буксы, при выдаче ответчику технического задания в виде чертежа спорного изделия, истцом было предписано маркировать производимое ответчиком литье товарным знаком "КП", соответственно, изготавливаемое ответчиком изделие имеет нумерацию 100.10.014-0-КП, что не оспаривалось истцом. Соответствующее наименование товара указано в товарной накладной N 279 от 14.07.2012, на которую ссылается истец в исковом заявлении.

В то же время, корпуса буксы (отливка) собственного производства, имеют нумерацию 100.10.014-0, то есть без маркировки "КП".

Поскольку истцом в одних и тех же цехах производится доработка как и поступивших от ответчика изделий 100.10.014-0-КП, так и собственных изделий 100.10.014-0, истцу необходимо было представить доказательства дефектности именно поставляемых ответчиком изделий 100.10.014-0-КП.

Судом верно отмечено в решении, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ни одного доказательства в подтверждение доводов о некачественности изделий 100.10.014-0-КП, а также доказательств возникших убытков по доработке изделий 100.10.014-0-КП, в материалы дела не представил.

Представленная истцом в материалы дела калькуляция затрат относится к изделию 100.10.014-0 без маркировки "КП", то есть изделию собственного производства. Рекламационный акт N 586 от 27.07.2012 составлен истцом в одностороннем порядке и содержит отметку о том, что коммерческий акт не составлялся, то есть претензия по качеству ответчику не направлялась, бракованный товар в соответствии с п. 2.2. договора ответчику не возвращен. Товар был принят истцом без претензий по качеству. Доказательств направления ответчику письма от 24.07.2012 ( л.д. 35) истец не представил.

Судом правильно отмечено в решении, что фактически истец на основании своих внутренних документов указывает об обнаружении и устранении недостатков в поставленном ответчиком товаре и просит возместить свои расходы, не предоставив ответчику возможности проверки данных обстоятельств.

Калькуляция затрат также составлена на основании внутренних документов истца.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истцом в одних и тех же цехах производится доработка, как и поступивших от ответчика изделий 100.10.014-0-КП, так и собственных изделий 100.10.014-0, ему необходимо было представить доказательства дефектности именно поставляемых ответчиком изделий 100.10.014-0-КП.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о некачественности изделий 100.10.014-0-КП, а также доказательств возникших убытков по доработке изделий 100.10.014-0-КП.

Все представленные истцом в материалы дела рекламации и калькуляции затрат относятся к изделию 100.10.014-0 без маркировки "КП". Оснований считать, что данная продукция является продукцией ответчика, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, что влечет к отказу в удовлетворении иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков в оставшейся части.

Аналогичный подход к решению такого спора подтверждается сложившейся судебной практикой - постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 года по делу N А65-7813/2014.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года по делу N А65-9767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов