Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 12АП-8313/14

г. Саратов

17 ноября 2014 г.

Дело N А12-5152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Попова Алексея Сергеевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова Алексея Сергеевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-5152/2013, судья Гладышева О.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПромТорг",

на ненадлежащее исполнение Поповым Алексеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", 400131, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 14, ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании ООО "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "Волгоградский комбикормовый завод", должник) несостоятельным (банкротом), обратилось ООО "ЦентрПромТорг" с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод" Попова А.С, выразившихся:

-в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста. ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотренных пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

-в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-в несоблюдении порядка расчетов с кредиторами должника по текущим платежам, предусмотренного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (с учетом уточнения требования, принятого судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 жалоба ООО "ЦентрПромТорг" на ненадлежащее исполнение Поповым Алексеем Сергеевичем обязанностей конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

-в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

-в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, предусмотренных пунктами 4, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего";

- в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Арбитражный управляющий Попов Алексей Сергеевич, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной- жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014; отказать в удовлетворении жалобы ООО "ЦентрПромТорг" в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указал

ООО "ЦентрПромТорг" в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании Попов Алексей Сергеевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве наделяет их правом обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом ст. 60 данного Федерального закона предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В соответствии со п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2013 ООО "Волгоградский комбикормовый завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С, член СРО АУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2014 конкурсный управляющий Попов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский комбикормовый завод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 декабря 2013 года по делу N А14-10750/2013 с ООО "Волгоградский комбикормовый завод" в пользу ООО "ЦентрПромТорг" взысканы денежные средства за недопоставленный товар 22 061 889 рублей, прямые убытки в сумме 2 420 296 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО "ЦентрПромТорг" является текущим кредитором ООО "Волгоградский комбикормовый завод", поскольку требования к должнику возникли в апреле - мае 2013 года, т.е., после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Конкурсный кредитор, ООО "ЦентрПромТорг", полагая, что арбитражный управляющий Попов А.С. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, чем нарушает законные права и интересы конкурсного кредитора, обратился с настоящей жалобой.

Из материалов дела следует, что в период конкурсного производства в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника с ООО "АД Кипарис" заключены договоры: на проведение инвентаризации N 02-10-2013 от 02.10.2013 и на обеспечение сохранности имущества N 03-02-2014 от 03.02.2014.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Поповым С.А. совершены следующие платежи с расчетного счета должника:

- 11.02.2014 в адрес ООО "АД Кипарис" в размере 4 900 000 рублей - за услуги по обеспечению сохранности имущества (п/п N 2),

- в размере 467 123 рублей (п/п N 3), в размере 17 000 рублей п/п 3 от 21.02.2014, в размере 15 877 рублей (п/п N 3 от 25.02.2014) -за услуги по инвентаризации основных средств.

По данным отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 балансовая стоимость активов должника составляет 156990000 рублей, допустимый размер оплаты услуг, привлеченных конкурсным управляющим специалистов, составляет 1 579 950 рублей.

Размер оплаты услуг привлеченных специалистов составил 5 460 000 рублей, что на 3820000 рублей превысило размер допустимого вознаграждения.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Попов А.С. не исполнил обязанность о дополнительном страховании своей ответственности в течение десяти дней: с момента назначения конкурсным управляющим, что в совокупности с очевидным превышением лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, повлекло нарушение статей 24.1, 20.7 Закона о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов кредиторов должника на погашение установленных требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 N 60, при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлеченных лиц, конкурсный управляющий Попов А.С. в суд с ходатайством, в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, не обращался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал незаконными действия Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "АД "Кипарис" относительно допустимого предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов, установленных ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям п. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В силу названных положений размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Предусмотренный данными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о необходимости и обоснованности привлечения специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, а превышение лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов не повлекло нарушения прав кредиторов, отклоняются.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности, в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличия таких обстоятельств, применительно к настоящему делу, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Возврат денежных средств привлеченной организацией спустя несколько месяцев, после заключения спорных договоров не влечет отмены обжалуемого судебного акта, не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за допущенное нарушение по превышению лимита расходов.

Кроме того, следует учесть, что значительная сумма денежных средств была изъята из конкурсной массы должника и перечислена привлеченной организации с 11.02.2014, а возвращена лишь 24.04.2014 (если верить представленным в апелляционную инстанцию платежным поручениям в электронном виде- подлинники суду не представлены), после поступления настоящей жалобы текущего кредитора в суд.

Таким образом, неправомерное, необоснованное перечисление конкурсным управляющим Поповым С.А. 5400000 рублей ООО "АД Кипарис", с учетом назначения платежа как внеочередного, лишило текущего кредитора, ООО "ЦентрПромТорг", возможности своевременного удовлетворения его требований на указанную сумму.

При оценке доводов жалобы текущего кредитора, суд первой инстанции правомерно установил, что конкурсный управляющий Попов А.С. не только превысил лимит расходов на привлеченных специалистов, но и не доказал необходимость и обоснованность привлечения (для охраны базы должника) ООО "АД "Кипарис", не подтвердил документально соответствие стоимости услуг привлеченных специалистов (охранников).

При этом суд первой инстанции отметил, что из имеющегося в материалах дела Приказа N 5 от 27.03.2014 усматривается, что охрана имущества должника (в г. Михайловка) поручена ООО ЧОП "Объектный режим".

02.10.2013 должником был заключен договор на проведение инвентаризации N 02-10-2013 с ООО "АД "Кипарис".

Суд первой инстанции посчитал, что привлечение специалистов для проведения инвентаризации конкурсным управляющим Поповым А.С. является необоснованным.

Оценивая разумность и обоснованность привлечения общества для проведения инвентаризации имущества должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность, предусмотренная договором, дублирует обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную Законом о банкротстве.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2014 (т.44, л.д.89-103) конкурсная масса сформирована на общую сумму 156990 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность на 60531 тыс. руб.

Доказательств сложности проведения инвентаризации имущества должника, а именно, большого объема имущества, удаленности места нахождения товарно-материальных ценностей или иных обстоятельств, конкурсным управляющим Поповым А.С. не представлено.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства приведен в статье 129 Закона о банкротстве и проведение инвентаризации имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что привлечение ООО "АД "Кипарис" привело к необоснованному расходованию денежных средств должника, с превышением лимита расходов, с учетом возможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным действия Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении в ходе конкурсного производства специалиста ООО "АД "Кипарис", не отвечающем интересам должника, кредиторов и принципу разумности и добросовестности, предусмотренному п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения ООО "АД "Кипарис" для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсным управляющим Поповым А.С. не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод арбитражного управляющего Попова А.С. о заключении 25.02.2014 между должником и ООО "АД Кипарис" соглашения о расторжении договора N 03-02-2014 от 03.02.2014 об обеспечении сохранности имущества, которым предусмотрен возврат денежных средств и, которые были возвращены в конкурсную массу должника, не может повлиять на выводы суда в данной части жалобы, поскольку правовое значение имеет сам факт превышения лимитов на привлеченного лица.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание балансовую стоимость активов должника, положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего в указанной части.

Суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным действие Попова Алексея Сергеевича, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в представлении конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, не содержащего в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции при анализе отчетов конкурсного управляющего Попова А.С. о своей деятельности от 28.02.2014, от 11.04.2014 установлено, что сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения не были отражены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий представлял комитету кредиторов и Арбитражному суду Волгоградской области недостоверную информацию.

Апелляционный суд находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности для ознакомления; конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Поскольку конкурсный управляющий Попов А.С. в вышеуказанных отчетах не отобразил все требуемые императивно нормой закона о банкротстве сведения, данные его действия обоснованно судом первой инстанции признаны незаконными.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, - информация, отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Выполнение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, соблюдение типовой формы при подготовке отчетов арбитражным управляющим является необходимым условием и обеспечивает кредиторов основной информацией о ходе процедуры банкротства, а ее несоблюдение нарушает права кредиторов на получение информации.

Исследовав материалы дела, отчеты конкурсного управляющего, апелляционный суд признает правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Судом первой инстанции при проверке следующего довода жалобы текущего кредитора также обоснованно было установлено, что в нарушение типовой формы отчета конкурсный управляющий Попов А.С. не представил к отчету о своей деятельности и не направил в арбитражный суд копии документов, подтверждающих данные, содержащиеся в разделах отчетов - "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей"; "Меры по обеспечению сохранности имущества". К отчетам о своей деятельности от 28.02.3014, 11.04.2014 конкурсный управляющий не представил и не направил в арбитражный суд копии документов, подтверждающих данные, содержащиеся в разделах отчетов -"Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности", "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей"; "Меры по обеспечению сохранности имущества" (что подтверждается сопроводительными письмами к протоколам заседания комитета кредиторов, направленных в арбитражный суд).

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.3014, 11.04.2014 не приложил документы, подтверждающие в них сведения.

Сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, в обязательном порядке должны быть подтверждены документально, в противном случае, проверить достоверность таких сведений не представляется возможным.

Несоблюдение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете, лишает конкурсных кредиторов и арбитражный суд права на получение наиболее полной и достоверной информации о расходах на проведение процедуры конкурсного производства, контроля за добросовестностью действий конкурсного управляющего, а также целесообразностью осуществления им расходов в процедуре банкротства.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не представлено.

При оценке следующего довода жалобы текущего кредитора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Волгоградский комбикормовый завод" открыта 18.09.2013.

Из отчета конкурсного управляющего от 04.12.2013 усматривается, что на указанную дату не были закрыты счета должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 11.04.2014 (т.44, л.д.104-118) на указанную дату у должника оставались открытыми расчетные счета, открытые в ОАО Банк ВТБ (40702810626000000511), в АКБ Экспресс Волга в г. Волгограде (40702810410000012789, 40702810310000112789, 40702840710000012789, 40702840010001012789), в ЗАО Юникредит банк, Волгоградский филиал (40702810700934544721; счет 40702810900933693198 является основным счетом должника).

Таким образом, конкурсный управляющий на протяжении пяти месяцев (с 18.09.2013 по 22.04.2014) не исполнил обязанность по закрытию счетов должника, нарушив требования, возложенные на него статьей 133 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, на основании вышеуказанной нормы, суд первой инстанции признал незаконным действия конкурсного управляющего Попова А.С., выразившиеся в невыполнении обязанности по закрытию расчетных счетов должника, предусмотренной статьями 129, 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за деятельностью управляющего и ходом конкурсного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве нарушает права должника и кредиторов, в том числе текущего кредитора, поскольку наличие параллельно нескольких счетов у должника делают труднодоступным контроль за движением текущих платежей и соблюдением их очередности.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии точного срока закрытия счетов и наличия уважительных причин столь длительного бездействия апелляционным судом не принимаются, поскольку критерий оценки добросовестности действий (бездействия) конкурсного управляющего определяется разумностью его действий.

Длительное бездействие конкурсного управляющего относительно закрытия счетов должника не отвечает критерию разумности.

Кроме того, как следует из таблицы состояния счетов должника, представленной в дополнениях к апелляционной жалобе, только два счета были арестованы в рамках уголовного дела, вместе с тем остальные счета должника были закрыты спустя значительное время (31.01.2014, 03.04.2014) после введения конкурсного производства (18.09.2013 ).

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Суд первой инстанции счел необоснованной жалобу ООО "ЦентрПромТорг" о том, что денежные средства, поступившие на счет должника, подлежали перечислению кредитору в порядке календарной очередности и в указанной части отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции при исследовании платежных документов о перечислении денежных средств в адрес ООО "АД "Кипарис" за оказанные услуги по инвентаризации имущества и сохранности имущества должника пришел к выводу, что конкурсным управляющим Поповым А.С. данные платежи произведены в связи с оплатой деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что позволяло провести указанные платежи перед удовлетворением требований заявителя.

Апелляционный суд при полном исследовании материалов дела, повторном анализе доводов арбитражного управляющего, находит выводы суда первой инстанции правомерными, доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по части заявленных требований с учетом ранее удовлетворенной жалобы на действия конкурсного управляющего Попова А.С., также является несостоятельным, так как предметы жалоб несколько отличаются, не являются полностью тождественными, что не позволяет прекратить производство по жалобе в указанной части.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу N А12-5152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова