Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 19АП-4869/14

г. Воронеж

13 ноября 2014 г.

Дело N А08-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн": Малахова Дмитрия Евгеньевича, представителя по доверенности б/н от 20.02.2014;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": Светличного Максима Александровича, представителя по доверенности б/н от 15.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу N А08-1721/2014 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн" (ИНН 3128084289, ОГРН 1113128004659) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 382 837 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НорЛайн" (далее - ООО "НорЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) о взыскании 382 837 руб. 57 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НорЛайн" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "НорЛайн" ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции о нарушении им Правил страхования обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций по делу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НорЛайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель СОАО "ВСК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НорЛайн" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.11.2013 года между ООО "РАФ-Лизинг" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, принадлежащего ООО "РАФ-Лизинг", в связи с чем, страховщиком выдан страховой полис N 1386ЕС50R3194.

Указанное транспортное средство по договору лизинга N ДЛ-52079 -34Ф(31) от 12.11.2013 было передано ООО "РАФ-Лизинг" (лизингодатель) ООО "НорЛайн" (лизингополучатель).

В соответствии с договором страхования от 20.11.2013 выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "полное уничтожение" является страхователь ООО "РАФ-Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель ООО "НорЛайн".

13.12.2013 года в с. Федосеевка Старооскольского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 13.12.2013.

Также, 19.12.2013 года на пр. Комсомольский в районе дома N 1 м-на Зеленый Лог в г. Старый Оскол произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 19.12.2013.

16.12.2013 и 21.12.2013 ООО "НорЛайн" направило в г. Москва по адресу главного офиса СОАО "ВСК" телеграммы о месте, дате и времени осмотра застрахованного транспортного средства (далее - ТС), а именно 23.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 809 и 27.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 815 соответственно.

Согласно актам осмотра N 1591 от 23.12.2013 и N 1610 от 27.12.2013 осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по заказу истца экспертом-оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Региональный эксперт центр" (далее - ООО "Региональный эксперт центр") в присутствии представителя ООО "НорЛайн".

В соответствии с отчетом оценщика N 1591 от 23.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, составила с учетом износа 91 966 руб. 36 коп. и без учета износа 92 873 руб. 14 коп.; утрата товарной стоимости - 63 686 руб. 19 коп.

В соответствии с отчетом оценщика N 1610 от 27.12.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, составила с учетом износа 145 641 руб. 22 коп. и без учета износа 147 162 руб. 51 коп.; утрата товарной стоимости - 65 314 руб. 88 коп.

16.01.2014 года ООО "НорЛайн" направило в Белгородский филиал СОАО "ВСК" с заявление о выплате страхового возмещения в общей сумме 382 837 руб. 57 коп., в том числе 92 873 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта и 63 686 руб. 19 коп. утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 13.12.2013 года, и 147 162 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта и 65 314 руб. 88 коп. утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего 19.12.2013 года, а также 13 000 руб. расходов на оплату независимой оценки, 800 руб. 85 коп. расходов на услуги телеграфа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, истец ООО "НорЛайн" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, между СОАО "ВСК" и ООО "РАФ-Лизинг" был заключен договор добровольного страхования (страховой полис N 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013) автомобиля "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, по риску "Автокаско" на период, в том числе с 20.11.2013 по 19.11.2014.

Из положений указанного договора страхования следует, что он заключен на условиях Генерального договора страхования наземного транспорта N 08С50004 от 11.11.2008 и Правил страхования средств наземного транспорта СОАО "Военно-страховая компания" N 125 от 28.03.2008 (далее - Правила страхования). Подписывая полис, страхователь заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных условиях, подтвердил получение Правил страхования и обязался их выполнять.

Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования риск "Автокаско" - это совокупность страховых рисков "Ущерб" и "Хищение". Страховым случаем является повреждение либо утрата (уничтожение, пропажа) транспортного средства по обстоятельствам, указанным в данных правилах.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства, застрахованного по полису N 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013, произошло 13.12.2013 и 19.12.2013 в результате ДТП, что подтверждается справками о ДТП от 13.12.2013 и 19.12.2013 соответственно.

В соответствии с пунктами 7.3.4 и 7.3.9 Правил страхования страхователь обязан сообщить страховщику о повреждении, уничтожении либо хищении застрахованного имущества, а также предъявить эксперту страховщика для осмотра поврежденное застрахованное имущество до его восстановительного ремонта, либо остатки уничтоженного застрахованного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО "НорЛайн" направило 16.12.2013 и 21.12.2013 в г. Москва по адресу главного офиса СОАО "ВСК" телеграммы о месте, дате и времени осмотра застрахованного ТС, в которых указало, что осмотр будет проводиться 23.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 809 и 27.12.2013 в 09 час. 30 мин. по адресу: г Ст. Оскол, мкр. Олимпийский, д. 62, оф. 815 соответственно.

Согласно актам осмотра N 1591 от 23.12.2013 и N 1610 от 27.12.2013 осмотр поврежденного транспортного средства был произведен по заказу истца экспертом-оценщиком ООО "Региональный эксперт центр" в присутствии представителя ООО "НорЛайн".

16.01.2014 года ООО "НорЛайн" направило в Белгородский филиал СОАО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения в размере, установленном на основании отчетов оценщика N 1591 от 23.12.2013 и N 1610 от 27.12.2013, которое было получено страховщиком 03.02.2014 года.

Письмом N 2310 от 05.02.2014 СОАО "ВСК" просило ООО "НорЛайн" представить документы, установленные Правилами страхования, для подтверждения наличия оснований выплаты страхового возмещения.

Письмом N 16 от 07.02.2014 СОАО "ВСК" повторно просило ООО "НорЛайн" представить документы, установленные Правилами страхования, для подтверждения наличия оснований выплаты страхового возмещения, а также просило предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и указать, был ли произведен его восстановительный ремонт.

Письмом N 3675 от 25.02.2014 СОАО "ВСК" указало ООО "НорЛайн" на отсутствие оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения ввиду непредставления застрахованного имущества до его восстановительного ремонта для осмотра экспертом страховщика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "НорЛайн" указанные письма не получало, хотя они направлялись по его юридическому адресу, письма возвращены в адрес СОАО "ВСК" без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Между тем, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что поврежденное транспортное средство страховщиком не было осмотрено, его восстановительный ремонт был произведен без уведомления страховщика.

Исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец в нарушение условий договора страхования и норм законодательства, регулирующего данные отношения, не представил ответчику для осмотра застрахованный автомобиль "Тойота венза", г/н Н 080 НЕ 123, самостоятельно произвел оценку ущерба и отремонтировал поврежденное транспортное средство.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из страхового полиса N 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013 усматривается, что в качестве дополнительных условий страхования стороны согласовали порядок возмещения страховой выплаты, которая производится в размере расходов на восстановительный ремонт (без учета износа деталей, подлежащих замене) на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В данном случае истец в нарушение условий договора страхования (полис N 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013) самостоятельно произвел восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства без наличия достаточных оснований, объективно свидетельствующих о невозможности осуществить данный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Достоверных доказательств создания ответчиком препятствий для проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями заключенного договора в материалы дела также не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи, апелляционная коллегия полагает, что истец, требуя страховое возмещение в денежной форме, фактически требует изменений условий договора страхования в одностороннем порядке, что противоречит положениям статьи 310 ГК РФ, в том числе, ввиду отсутствия доказательств существенного нарушения ответчиком условий данного договора.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из условий заключенного договора страхования (полис N 1386ЕС50R3194 от 20.11.2013), а также исходя из системного толкования вышеуказанных положений гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, истец не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя - ООО "НорЛайн".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2014 по делу N А08-1721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова А.И. Поротиков