Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 14АП-5046/14

г. Вологда

18 ноября 2014 г.

Дело N А05-1860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" Андреева К.В. по доверенности от 17.09.2014, от открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" директора Чемко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А05-1860/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский морской торговый порт" о взыскании 782 551 руб. 82 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, проспект Никольский, д. 91;

ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - ООО "Север Гарант") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарьян-Марский морской торговый порт" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Портовая, д. 11; ОГРН 1078383000068, ИНН 2983005535; далее - ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт") о взыскании 782 551 руб. 82 коп., в том числе 773 862 руб. долга по оплате стоимости запасных частей, использованных для выполнения работ по договору подряда от 15.04.2013 N 15/04/13П, и 8689 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 28.01.2014.

Решением суда от 04.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, ссылаясь на то, что

судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из обжалуемого решения, суд признал надлежащим доказательством принятия ответчиком запчастей для их использования в процессе ремонта подписанные Солодиловым Н.В. как капитаном плавкрана товарные накладные от 23.05.2013 N 18 и от 03.07.2013 N 19 на общую сумму 773 862 руб.

Ответчик в жалобе и представитель в судебном заседании ссылались на отсутствие у Солодилова Н.В. полномочий на получение запасных частей, а также тот факт, что Солодилов Н.В. указанные накладные для постановки материальных ценностей на учет в бухгалтерию ответчика не сдавал.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Солодилова Николая Валентиновича, не привлеченного к участию в деле.

В связи с этим суд апелляционной инстанции определением от 04.09.2014 перешел к рассмотрению дела N А05-1860/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 16 час 00 мин 11.11.2014 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Солодилова Николая Валентиновича.

Определением суда от 11.11.2014 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в силу должностных полномочий Солодилов Николай Валентинович не являлся капитаном флота, соответственно не имел полномочий подписывать товарные накладные для принятия запчастей. В то же время подписание товарных накладных для принятия запчастей для их использования в процессе ремонта не является доказательством согласования цены;

- на протоколах согласования договорной цены, подписанных Кашлюком К.С., отсутствуют печать ответчика и дата подписания, что позволяет предположить, что протоколы согласования появились в процессе претензионного урегулирования спора либо в ходе судебного разбирательства;

- на основании договора подряда от 15.04.2013 заказчиком и исполнителем была составлена ремонтная ведомость, а по окончании ремонта - акт выполненных работ. В акте выполненных работ не отражено, куда были установлены переданные по накладным 90 штук контакторов и 10 подшипников. Дефектная ведомость на выполнение ремонтных работ отсутствует, а проверить факт выполнения работ по установке запасных частей и материалов на общую сумму 773 862 руб. не представляется возможным.

Солодилов Н.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В отзыве на жалобу пояснил, что поставка запасных частей в соответствии с товарными накладными от 23.05.2013 N 18 и от 03.07.2013 N 19 была выполнена, запчасти получены им лично и выдавались ремонтной бригаде ООО "Север Гарант". Подшипники и сменно-запасные части главного двигателя были привезены на борт плавкрана, за контактами к контакторам Е250, Е400 Солодилов Н.В. ездил лично на производственную базу ООО "Север Гарант". В процессе ремонта была произведена замена подшипников тяговых двигателей. Контакты к контакторам, выданные по накладной от 23.05.2013, заменены на новые. Оставшиеся контакты находятся на плавкране ПК-272, что подтверждается актом внеплановой инвентаризации от 20.08.2014. Накладные подписаны Солодиловым Н.В. и переданы представителю ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" Сутуеву С.А. для отправки в бухгалтерию ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт".

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) 15 апреля 2013 года заключили договор подряда N 15/04/13 П на выполнение работ по ремонту плавкрана "НПК М-272" согласно ремонтной ведомости (в соответствии с требованиями Российского речного регистра).

Объем, вид и сроки места выполнения работ оговариваются в ремонтной ведомости, которая составляется подрядчиком в момент дефектации объекта производимых работ (пункт 1.1 договора).

Для выполнения работ подрядчик использует материалы и запасные части, предоставляемые заказчиком, или свои, предварительно согласовывая их стоимость с заказчиком (пункт 1.5 договора).

Запасные части и материалы передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.6 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определено, что стоимость работ составляет 2 363 100 руб. Заказчик полностью оплачивает работу подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, работы на сумму 2 363 100 руб. подрядчиком были выполнены, акт подписан представителем ответчика Сутуевым С.А., стоимость работ заказчиком оплачена в полном объеме.

Перечень выполненных работ, приведенный в акте приемки, соответствует перечню, представленному в ремонтной ведомости (т.1, л.13-14, 48-50).

При этом согласно ремонтной ведомости ремонту, а не замене подлежал 31 контактор.

Согласно акту выполненных работ, подписанному представителем ответчика Сутуевым С.А., подрядчик выполнил ремонт 31 контактора, их стоимость входила в сумму договора.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на отказ заказчика оплатить стоимость дополнительных запасных частей, полученных кранмейстером плавкрана Солодиловым Н.В. по товарным накладным от 23.05.2013 N 18 и от 03.07.2013 N 19 на общую сумму 773 862 руб. и использованных при ремонте плавкрана.

Согласно накладной от 23.05.2013 N 18 было передано 9 наименований запчастей, в том числе контакторы марки Е 250, Е 400, VMN в общем количестве 90 штук; и по накладной от 03.07.2013 N 19 - подшипники в количестве 10 штук.

Протоколы согласования договорной цены по накладным от 23.05.2013 N 18, от 03.07.2013 N 19 на общую сумму 773 862 руб. подписаны со стороны ответчика Кашлюком К.С.

В указанных протоколах отсутствует дата, однако представитель ответчика не оспаривает тот факт, что Кашлюк К.С. занимал должность и.о. генерального директора общества в периоды с 15.04.2013 по 08.05.2013, с 17 по 22 мая 2013 года, с 07 по 12 июня 2013 года, с 21 по 27 июня 2013 года, с 03 по 21 июля 2013 года. Сам Кашлюк К.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил факт проставления своей подписи на протоколах в период своей работы у ответчика.

Постановлениями от 20.05.2014 и от 07.08.2014 оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. генерального директора ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" Кондаковой Е.П. по факту предоставления ООО "Север Гарант" подложных документов и фальсификации доказательств по договорным обязательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что протоколы согласования стоимости запасных частей, переданных по накладным Солодилову Н.В., подписаны Кашлюком К.С. как уполномоченным представителем ответчика (пункт 1.5 договора).

Довод подателя жалобы о том, что Солодилов Н.В. не имел полномочий на подписание товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Общероссийским классификатором занятий ОК-010-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 298, капитан-кранмейстер входит в группу профессий "капитаны и лоцманы", лица, относящиеся к данной группе, осуществляют командование и управление судами. Данные лица выполняют командующие функции на берегу.

Согласно статье 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

Таким образом, именно Солодилов Н.С., как кранмейстер плавкрана, в силу статьи 71 КТМ РФ имел надлежащие полномочия по контролю за установкой запчастей на кран.

В то же время истец не представил в материалы дела акт сдачи-приемки работ по установке на плавкран запасных частей, переданных по вышеуказанным накладным.

В акте выполненных работ, подписанном Сутуевым С.А. также нет сведений о выполнении работ по установке 90 штук контакторов и 10 штук подшипников (т. 1, л. 48-50).

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал факт отсутствия акта на выполнение работ по установке запчастей, переданных по накладным Солодилову Н.В., и отсутствие счета на оплату стоимости таких работ.

Апелляционный суд, оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что тот факт, что Солодиловым Н.В. не была надлежащим образом оформлена передача запасных частей представителю ООО "Север Гарант" для ремонта, и отсутствие акта приемки работ по установке этих запчастей на плавкран не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска о взыскании стоимости запчастей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора, подрядчик использует материалы и запасные части, предоставляемые заказчиком, или свои, предварительно согласовывая их стоимость с заказчиком.

Определением от 04.09.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение дела и предложил Солодилову Николаю Валентиновичу представить в срок до 01.11.2014 истцу, ответчику и в суд отзыв на иск с пояснениями о том, какому конкретно лицу он передал запасные части, полученные от ООО "Север Гарант" по накладным от 23.05.2013 N 18 и от 03.07.2013 N 19 на общую сумму 773 862 руб.; когда данные накладные были переданы в бухгалтерию ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" для постановки материальных ценностей на учет.

Сторонам и третьему лицу суд предложил произвести совместный осмотр плавкрана "НПК М-272" с фотофиксацией с целью установления местонахождения запасных частей, полученных Солодиловым Николаем Валентиновичем; по результатам осмотра составить акт, при наличии разногласий оформить их письменно (в случае неявки кого-либо из участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, к месту осмотра явившаяся сторона вправе составить односторонний акт); сторонам рассмотреть возможность назначения экспертизы по делу.

Во исполнение определения суда Солодилов Н.В. представил отзыв на иск, в котором подтвердил факт получения запчастей. Сведения о том, какому лицу он передал их в ремонт не представил.

Ответчик представил акты осмотра плавкрана от 21.10.2014 и информацию по подшипникам, контактам и контакторам. Согласно письменной информации ответчика в кладовых на судне выявлено 70 штук контактов к контакторам и 7 контакторов (таблицы 1 и 2). Обнаружены 2 штатно установленных подшипника, указанных в накладной от 03.07.2014 N 19 (таблица 1).

Кроме того, согласно акту инвентаризации от 20.08.2014 на плавкране обнаружены 39 штук новых контактов марки ES-250 и ES-400.

Результаты проведенного ответчиком осмотра судна не опровергают факт передачи запчастей по накладным N 18 и N 19 уполномоченному представителю ответчика, в связи с чем и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ у ответчика возникла обязанность их оплатить.

Поскольку в рамках настоящего дела стоимость работ по установке запасных частей к взысканию не предъявлена, то установление факта выполнения этих работ не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению по настоящему делу.

Факт просрочки в оплате поставленных запчастей с даты направления претензии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

ОАО "Нарьян-Марский морской торговый порт" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2014 года по делу N А05-1860/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" 773 862 руб. задолженности, 8 689 руб. 82 коп. процентов, а также 18 652 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нарьян-Марский морской торговый порт" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина