Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 14АП-8423/14

г. Вологда

19 ноября 2014 г.

Дело N А05-5945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС" Радошновой Н.В. по доверенности от 19.06.2014 N 35/14, Громова Н.Ю. по доверенности от 14.11.2014 N 62/14, от открытого акционерного общества "Северное производственное объединение "АРКТИКА" Соловьева Г.Ф. по доверенности от 02.08.2014 N 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу N А05-5945/2014 (судья Гуляева И.С.),

установил:

открытое акционерное общество "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС" (место нахождения: 195196, г. Санкт-Петербург, ул. Таллинская, д. 7; ОГРН 5067847021556, ИНН 7806337732; далее - ОАО "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Северное производственное объединение "АРКТИКА" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 34; ОГРН 1082902000180, ИНН 2902057930; далее - ОАО "СПО "Арктика") о взыскании 6 416 050 руб. 32 коп. долга по договору от 03.09.2012 N 264/ПДС/2012/1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (далее - ОАО "ЦС "Звездочка"), 125 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 125 военное представительство).

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании в пользу Общества задолженности в размере 6 416 050 руб. 32 коп., а также судебных расходов в сумме 57 080 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- судом не было рассмотрено то обстоятельство, что после выполнения ремонтных работ в соответствии с пунктом 4.5 договора истец предоставил ответчику с письмом от 28.06.2013 N 1422 расчетно-калькуляционные материалы для обоснования фактической стоимости выполненных работ и перевода ориентировочной цены в фиксированную, а также письмом от 28.06.2013 N 1421 направил эти материалы представителям военной приемки для получения заключения о качестве приемных работ;

- является незаконным исключение в заключении военного представительства из затрат истца сумм выплаченных пособий по временной нетрудоспособности и ежемесячных премий;

- указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 205/2/11 и указания начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 251/1/191 не прошли государственную регистрацию и не опубликованы в "Российской Газете" в течение 10 дней после их регистрации, а также составленное на их основе заключение, не влекут никаких правовых последствий и не могут служить основанием для регулирования отношений в сфере гособоронзаказа, а также применения санкций к гражданам и организациям;

- недействительность части сделки, а именно незаконность применения пункта 4.5 договора (в редакции протокола разногласий) в части предоставления истцом ответчику заключения в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 205/2/11 и указаниями начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации от 17.01.2013 N 251/1/191, как основания для перевода ориентировочной цены в фиксированную, не влечет недействительности прочих ее частей.

Представители ОАО "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "СПО "Арктика" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

ОАО "ЦС "Звездочка" в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражало.

125 военное представительство в отзыве на жалобу ее доводы поддержало.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 03.09.2012 N 264/ПДС/2012/1, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется своевременно и качественно выполнить работы по ремонту прибора 1 зав. N КУ-11 (далее - прибор).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - не позднее 30.06.2013.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок определения стоимости работ. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется протоколом согласования цены N 20/П/2012 (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Цена работ по договору - ориентировочная.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что для перевода цены в фиксированную исполнитель предоставляет заказчику следующие отчетные документы: протокол фиксированной цены; отчетную калькуляцию; карточку учета затрат (анализ счета 20), подписанную главным бухгалтером исполнителя; расшифровку фактических затрат по статьям структуры цены настоящего договора; заключение в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны от 17.01.2013 N 205/2/11 и указаниями ачальника управления военных представительств Минобороны России от 17.01.2013 N 251/1/191.

Прибор был отгружен ответчику по товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 N 134. Акт приемки работ был составлен сторонами 04.10.2013.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 15 616 779 руб. 15 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость 2 382 219 руб. 03 коп.). Письмом от 01.11.2013 ответчик уведомил истца о том, что он свои обязательства по оплате считает выполненными в полном объеме.

Полагая, что стоимость работ составила 22 032 819 руб. 47 коп. и за ответчиком имеется долг по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец свои обязательства выполнил, работы приняты на основании акта приемки работ от 04.10.2013 и прибор был отгружен ответчику по товарно-транспортной накладной от 16.08.2013 N 134, данный факт ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктами 4, 5 названной нормы права предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В данном случае цена работ была определена сторонами приблизительно. При заключении договора подрядчик направил заказчику пояснительную записку, из которой следует, что стоимость работ по договору составила 13 112 973 руб. 70 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость). При этом тариф (или стоимость нормо-часа) на 2012 год был установлен в размере 159 руб. 72 коп., из этого тарифа и была определена общая стоимость работ.

Истец 25.02.2013 направил ответчику протокол цены к договору, в котором предложил установить стоимость работ в размере 22 032 819 руб. 47 коп. Заказчик подписал данный протокол с разногласиями и предложил установить фиксированную цену в размере 15 616 769 руб. 15 коп.

Из пояснительной записки к протоколу цены, следует, что тариф на 2013 год был установлен в размере 268 руб. 63 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что стоимость подлежащих выполнению работ увеличилась именно за счет применения истцом нового тарифа на оплату труда. В связи с установлением нового тарифа выросли затраты на оплату труда, соответственно, выросли отчисления на социальные нужды, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, которые определяются в процентном отношении к затратам на оплату труда.

Об изменении тарифа истец уведомил ответчика письмом от 28.06.2013, когда направил в его адрес расчетно-калькуляционные документы к договору. К этому времени работы по ремонту уже велись и близились к завершению, учитывая, что срок выполнения работ истекал 30.06.2013.

До начала выполнения работ истец не уведомлял ответчика о том, что стоимость работ будет определена исходя из нормо-часа 268 руб. 63 коп.

Из содержания статьи 709 ГК РФ следует, что подрядчик обязан предупредить заказчика о значительном превышении цены. Однако это касается случаев, когда возникает необходимость выполнения дополнительных работ. В данном случае такой необходимости не было.

Увеличение приблизительной цены произошло только в результате увеличения расценки на оплату труда. Обосновывая возможность увеличения цены, истец ссылается на правомерность выплаты заработной платы работником своего предприятия.

Вместе с тем увеличение цены договора должно согласовываться с заказчиком. В данном случае стороны в договоре установили, что для перевода цены в фиксированную, необходимо представить заключение, выполненное в соответствии с указаниями Министерства обороны Российской Федерации, которое выполняло 208 военное представительство (в настоящее время - 125 военное представительство).

Таким образом, по сути, заказчик согласился с тем, что цена может быть увеличена, если будет получено согласие соответствующих органов. В заключение 208 военного представительства от 08.07.2013 N 208/2/892 сделан вывод, что фиксированная цена по договору от 03.09.2012 N 264/ПДС/2012/1 составляет 13 234 550 руб. 12 коп. С налогом на добавленную стоимость цена по договору составит 15 616 769 руб. 15 коп., что и было уплачено ответчиком. Поскольку в данном случае согласия от военного представительства по установлению фиксированной цены по договору в размере 22 032 819 руб. 47 коп. получено не было, заказчик (ответчик) правомерно отказался от увеличения стоимости работ на условиях, предложенных подрядчиком.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2014 года по делу N А05-5945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СЕВЕРНЫЙ ПРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина