Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-46586/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-76471/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.

по делу N А40-76471/14, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-499),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авторитет" (ОГРН 1027739042726)

к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971)

о взыскании 3.792.358 руб. 12 коп.,

от истца: Фомина О.В. по доверенности от 20.06.2014 г.;

от ответчика: Айзетова С.А. по доверенности от 29.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Авторитет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N 03/10 от 08.06.2010 в размере 4 200 901 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 457 руб. 12 коп.

Протокольным определением от 19.08.14 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 04.09.2014 г., Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 04.09.2014 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 04.09.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Частная охранная организация "Авторитет" и ОАО "БИЗНЕСГИПРОДОРИНВЕСТ" 08.06.2010 заключен договор на оказание охранных услуг N 03/10, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране имущества, находящегося на объекте ответчика по адресу: г. Москва, ул. Смольная д.2., путем выставления постов охраны, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать услуги истца.

Соглашением о замене стороны от 21.02.2011 ОАО "БИЗНЕСЕИПРОДОРИНВЕСТ" передало обязательства по указанному договору в полном объеме ОАО "ЦентрСтройГрупп".

В дальнейшем ОАО "ЦентрСтройГрупп" соглашением о замене стороны от 17.03.2013 передало обязательства по договору в полном объеме ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ответчик).

В исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги. Претензии по объему и качеству оказанных услуг со стороны ответчика не поступало.

Также из материалов дела усматривается, что соглашением от 15.01.2014 договор N 03/10 от 08.06.2010 сторонами расторгнут с подписанием акта об окончании оказания охранных услуг от 15.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на дату подписания соглашения у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные охранные услуги за 2013 в сумме 4 200 901 руб., которую ответчик, в соответствии с п.п. 3, 4 Соглашения, обязался оплатить до 15.02.2014, однако доказательств оплаты задолженности не представил.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик в срок, установленный п.п. 3, 4 соглашения услуги не оплатил, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 457 руб. 12 коп. на основании ст. 395 ГК Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его процессуальных прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.09.2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2014 г. по делу N А40-76471/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук