Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6216-01 В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2001 г. N КГ-А40/6216-01

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск в/ч 52695 о взыскании с Российского авиационно-космического агентства (РАКА) 49.275.021 руб. 45 коп., составляющих затраты истца на оказание ответчику услуг по летной эксплуатации Российского сегмента Международной космической станции и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.09.01 указанное решение оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, РАКА обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и соответственно отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене решения и постановления суда.

Как видно из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на оказание услуг от 10.07.2000 N 20Д-015/982-5433/00.

Факт оказания услуг по второму и третьему этапам договора и их объем не оспариваются.

Ответчик возражает против расчета стоимости услуг, полагая, что она должна определяться по фактическим затратам на основании постановления Правительства РФ от 22.07.98 N 918-31, а не по примененной истцом методике.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что цена одного сеанса управления по каждому типу средств НАКУ при выполнении второго и третьего этапов договора сторонами не определялась. В связи с чем истец правомерно использовал при расчете стоимости оказанных услуг цену одного сеанса управления, определенную при выполнении работ первого этапа договора.

Выводы суда основаны на положениях пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ, на которое сослался ответчик, устанавливает порядок определения расходов материальных, энергетических и других ресурсов, а не цену сеанса управления, в связи с чем не может быть принято для расчетов стоимости оказанных услуг.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг в период с 17.03.01 по 17.05.01 были начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.07.01 и постановления от 03.09.01 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.01 и постановление от 03.09.01 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18745/01-9-280 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.