Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10534/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А12-26677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волга-медиа" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26677/2014, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские вести", (ОГРН 1063444008473, ИНН 3444130832, г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Волга-медиа", (ОГРН 1103444007336, ИНН 3444182140, г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" (далее - МУП "Городские вести", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волга-медиа" (далее - ОАО "Волга-медиа", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 193950 руб. и неустойки в сумме 15903 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26677/2014 с ОАО "Волга-медиа" в пользу МУП "Городские вести" взыскан основной долг в сумме 193950 руб. и неустойка в сумме 15903 руб. 90 коп., а всего 209853 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7197 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волга-медиа" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке уплаты истцу денежных средств и трудное финансовое положение.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Городские вести" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части взыскания размера и оплаты судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013, 01.09.2013, 15.10.2013, 01.11.2013 между ОАО "Волга-Медиа" (Заказчик) и МУП "Городские вести" (Исполнитель) заключены договоры N N 201, 204, 213, 214 на информационное обслуживание, по условиям которых Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка информационных материалов и объявлений и их публикация в периодическом печатном издании - газете "Городские вести. Царицын - Сталинград - Волгоград" в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров Заказчик обязуется оплачивать оказанные Исполнителем услуги в соответствии с разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договоров цена услуг по договору отражена в Приложении N 1 и рассчитывается, исходя из действующих расценок Исполнителя (на дату формирования заявки Заказчиком).

Заказчик производит оплату по договору по факту оказания услуг Исполнителем в течение 10 банковских дней после предоставления Исполнителем счета за фактически оказанные услуги и подписания сторонами актов об оказании услуг (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 3.4 договоров установлено, что нарушение заказчиком условий и сроков оплаты, предусмотренных договором, дает исполнителю право по своему выбору либо не приступать к оказанию услуг, либо приступить к оказанию услуг, но потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Подтверждением оказания услуг по договору является акт об оказании услуг. Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра акта на рассмотрение и подписание, один экземпляр которого должен быть возвращен Исполнителю не позднее двух рабочих дней с момента его получения. В случае непредставления оформленного в надлежащем порядке акта и отсутствия письменной мотивированной претензии к оказанным услугам услуги считаются принятыми. Акт подписывается Исполнителей с соответствующей отметкой об отказе Заказчика от подписания акта (пункт 3.5 договора).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал ответчику услуги на сумму 49425 руб. 28 коп. по договору N 201 от 01.08.2013, на сумму 84267 руб. 75 коп. по договору N 205 от 01.09.2013, на сумму 54419 руб. 73 коп. по договору N 213 от 15.10.2013, на сумму 42 878 руб. 34 коп. по договору N 214 от 01.11.2013, что подтверждается актами оказанных услуг N1150 от 31.08.2013, N1280 от 30.09.2013, N1284 от 31.10.2013, N1250 от 18.11.2013.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, за ответчиком числится задолженность по договору N 201 в сумме 49425 руб. 28 коп., по договору N 205 в сумме 84267 руб. 75 коп. по договору N 214 в сумме 42878 руб. 34 коп., по договору N 213 в сумме 17378 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договорам истцом начислена неустойка за период с 11.06.2014 по 21.07.2014, исходя из установленного пунктами 3.5 договоров размера: по договору N 201 от 01.08.2013 в сумме 4052 руб. 87 коп., по договору N 205 от 01.09.2013 в сумме 6909 руб. 96 коп., по договору N 213 от 15.10.2013 в сумме 1425 руб. 05 коп., по договору N214 от 01.11.2013 в сумме 3516 руб. 02 коп., а всего 15903 руб. 90 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным, поскольку он не противоречит закону, произведён с учетом условий договора, на сумму несвоевременно оплаченного долга.

Вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной истцом неустойки апелляционный суд считает обоснованным, поскольку оплата в установленные договором сроки ответчиком не была произведена.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взысканной судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, судом обоснованно сделан вывод в части взыскания неустойки в сумме 15903 руб. 90 коп., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вины ответчика в просрочке уплаты истцу денежных средств несостоятельна ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов в части взыскания неустойки в сумме 15903 руб. 90 коп.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волга-медиа" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу N А12-26677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Лыткина