Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-14436/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-22027/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сэил",

апелляционное производство N 05АП-14436/2014

на определение от 22.09.2014

судьи В.В. Овчинникова,

по делу N А51-22027/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (ОГРН 1022500710077, ИНН 2508045044, дата регистрации 04.12.2002, адрес регистрации: Приморский край, г.Находка, ул.Минская, 6а)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Дальневосточного филиала (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002, адрес регистрации: г.Москва, ул.Островная, 4)

о взыскании 24 000 000 рублей,

при участии:

от истца: Пестова Ю.В. - представитель по доверенности от 15.09.2014 сроком на один год;

от ответчика: Гнездилова Т.Н. - представитель по доверенности от 15.12.2013 N 00-08-26/959 сроком до 15.01.2015, Щукин М.Д. - представитель по доверенности от 02.06.2014 N 00-08-26/437 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (далее - ООО "СЭИЛ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 24 000 000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЭИЛ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на условия договора страхования (раздел 8), полиса страхования, которыми предусмотрено право истца на обращение в арбитражный суд за разрешением спора, возникшего между страховщиком и страхователем, в то время как правила страхования, содержащие третейскую оговорку, являются типовыми и не имеют приоритета над договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" указало, что Правила страхования КАСКО водных судов N 12/4 являются неотъемлемой частью договора страхования, и поскольку в них сторонами согласовано арбитражное соглашение, то оно должно быть исполнено в установленном порядке. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СЭИЛ" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СОАО "ВСК" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.10.2011 ООО "СЭИЛ" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключили договор N 1187012000045 со сроком действия 14.10.2011 по 11.12.2013. Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю и/или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы, указанной в пункте 4.2 договора.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением рыболовным судном "ОХОТНИК" 1983 года постройки, используемым в торговом мореплавании (раздел 2 договора страхования).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что договор заключен и действует в соответствии с правилами ОАО N Военно-страховая компания" N 12/4 страхования КАСКО водных судов (далее - Правила страхования), в пункте 1.4 договора указано на то, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 13.1 Правил страхования указано, что если договором страхования не предусмотрено иное, споры, вытекающие из договора страхования водного судна, подлежат разрешению в Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При этом в разделе 8 договора сторонами согласовано, что споры, разногласия или требования, вытекающие из указанного договора морского страхования или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает ООО "СЭИЛ", в результате пожара, произошедшего 19.09.2013 на СТМ "Охотник", имуществу общества был причинен значительный ущерб. 19.09.2013 о страховом случае истец уведомил ответчика.

Заявлением от 13.12.2013 исх.N 387 истец как страхователь обратился в СОАО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился.

Претензией от 04.02.2014, которая также оставлена без удовлетворения, страхователь повторно обратился к страховщику и потребовал выплаты страхового возмещения.

Отказ СОАО "ВСК" в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения ООО "СЭИЛ" в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при подписании договора страхования прямо указали на применение положений утвержденных Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, тем самым согласовав третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 13.1 указанных Правил, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом или факта в связи с которым соглашение утратило силу, и указанное соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом исполнимо.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов (часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Как установлено судом, в разделе 8 договора страхования сторонами согласовано, что споры, разногласия или требования, вытекающие из указанного договора морского страхования или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие отражено в страховом полисе в разделе "Арбитражная оговорка", с последующим указанием, что настоящие условия договора имеют приоритетную силу над правилами страхования.

Таким образом, вышеуказанным условием договора страхования стороны согласовали передачу настоящего спора на рассмотрение арбитражного суда, поскольку именно такой порядок установлен частью 1 статьи 34 АПК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ.

В данном случае спор подсуден Арбитражному суду Приморского края согласно части 5 статьи 36 АПК РФ (иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства), поскольку договор страхования заключен от имени СОАО "ВСК" руководителем Центра корпоративного страхования филиала общества "ВСК - г.Находка", расположенного по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3-313, а иск предъявлен к СОАО "ВСК" в лице указанного филиала.

Ссылка ответчика на согласование арбитражного соглашения в Правилах страхования подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; третейское соглашение - соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Из данных положений следует, что передача спора в третейский суд осуществляется только на основании достигнутого сторонами третейского соглашения, которого в настоящем деле не имеется.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 13.1 Правил страхования N 12/4, утвержденных генеральным директором ОАО "Военно-страховая компания" 30.06.2010, указано, что если договором страхования не предусмотрено иное, споры, вытекающие из договора страхования водного судна, подлежат разрешению в Морской Арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как оговорено сторонами в пункте 1.5 договора страхования, условия указанного договора имеют приоритетную силу над Правилами страхования. Таким образом, при решении вопроса о порядке разрешения споров из договора стороны должны руководствоваться не Правилами страхования, а разделом 8 договора, согласно которому спор подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, то есть в арбитражном суде.

Более того, вышеуказанные Правила страхования не являются согласованными сторонами условиями договора, поскольку они утверждены страховщиком в одностороннем порядке, и в той части, в которой условия Правил включены в текст договора (в том числе о порядке разрешения споров), должны применяться правила, согласованные сторонами в договоре (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения если установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку в рассматриваемом случае третейское соглашение сторонами не было достигнуто, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного выше обжалуемое истцом определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО "СЭИЛ" подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей платежным поручением от 30.09.2014 N 376833.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при её подаче, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 по делу N А51-22027/2014 отменить.

Направить дело N А51-22027/2014 на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭИЛ" (ИНН 2508045044, ОГРН 1022500710077) 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка