Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17401/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5: представитель Козбанова Н.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций": представитель Скребцова В.П. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-402/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" ОГРН 1022303582399 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 об отмене решения, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю об отмене решения N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.08.2013 года N 42 ОАО "СКЗСК" в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль в ФБ - 338 831 руб. и налог на прибыль в краевой бюджет - 3 049 482 руб.; привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в части КБ в виде штрафа в сумме 609 896 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в части КБ в сумме 185 821 руб.

Решением суда от 22.07.2014 признано недействительным решение МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю N 41 от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 338 831 руб., налог на прибыль в Краевой бюджет в сумме 3 049 482 руб.; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в части КБ в виде штрафа в сумме 609 896 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в части КБ в сумме 185 821 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю (г. Кропоткин, ул. Красная, 235) в пользу Открытого акционерного общества "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" (ОГРН 1022303582399, ИНН 2329003231, г. Гулькевичи, территория "СКЗСК",п/я 7) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ОАО "Северо-Кавказский завод стальных конструкций" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 гг. По результатам выездной проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.2013 N 42.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 30.09.2013 N 41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 3 437 007 руб. (по налогу на прибыль организаций - 3 388 313 руб., по НДС - 48 694 руб.), штрафы в сумме 640 200 руб., пени - 198 228 руб. Всего по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 4 275 435 руб.

Основаниями для доначисления НДС налоговой инспекции ЗАО "СКЗСК" в нарушение п. 1 ст. 318 НК РФ необоснованно завысило косвенные расходы и занизило прямые расходы, что привело к занижению налоговой базы и неуплате налога на прибыль организаций. Указанные действия (бездействие) ОАО "СКЗСК" в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение от 30.09.2013 N 41в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ, в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 09.12.2013 года N 22-12-1164 апелляционная жалоба ОАО "СКЗСК" удовлетворена частично.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом верно установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным.

Кроме того, между лицами, участвующим в деле, не имеется разногласий в отношении арифметической правильности исчисленных налоговым органом и оспариваемых обществом доначисленных сумм налогов, пени и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Налогоплательщик самостоятельно определяет перечень прямых расходов, связанных с производством продукции (выполнением работ, оказанием услуг), и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Расходами на основании пункта 1 статьи 252 Кодекса признаются любые экономически обоснованные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Глава 25 Кодекса не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм статей 252, 318, 319 Кодекса, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

Более того, в статье 318 Кодекса отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые "...связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг)".

Это означает, что механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

На основании изложенного, право самостоятельно определять перечень расходов требует от налогоплательщика обоснования принятого решения. Такое полномочие может быть использовано налогоплательщиком в целях учета особенностей, характерных для разных отраслей промышленности.

По мнению налогового органа, ОАО "СКЗСК" не включает для распределения в состав прямых расходов суммы, отражаемые по бухгалтерскому учету в составе прямых расходов (в Д-т счета 20 "Основное производство"):

- за 2009 год:

По цеху N 1, цеху N 2, механическому цеху - материалы, используемые для производства металлоконструкций счет 10.1 - в сумме 293 296,28 руб. (уголок, лист, катанка, круг, труба); счет 10.2 - 4 582 721 руб. (комплектующие изделия для готовой продукции: болты, гайки, шайбы); счет 10.6 - в сумме 5 585 648,86 руб. (электроды, флюс, проволока сварная, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль). Итого на сумму 10 461 666,14 руб.

-за 2010 год:

По цеху N 1, цеху N 2, механическому цеху - материалы, используемые для производства металлоконструкций счет 10.1 - в сумме 271 776,32 руб. (уголок, лист, катанка, круг, труба); счет 10.2 - 2 120 550,79 руб. (комплектующие изделия для готовой продукции: болты, гайки, шайбы); счет 10.6 - в сумме 12 199 712,99 руб. (электроды, флюс, проволока сварная, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль). Итого на сумму 14 592 040 руб.

- за 2011 год:

По цеху N 1, цеху N 2, механическому цеху - материалы, используемые для производства металлоконструкций счет 10.1 - в сумме 660 669,18 руб. (уголок, лист, катанка, круг, труба); счет 10.2 - 5 010 815,14 руб. (комплектующие изделия для готовой продукции: болты, гайки, шайбы); счет 10.6 в сумме 8 206 259,72 руб. (электроды, флюс, проволока сварная, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль). Итого на сумму 13 861 312,57 руб.

Подход к отнесению тех или иных материалов к основным или вспомогательным сформулирован в ряде нормативных документов: в "Методических указаниях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии", утвержденные Роскомметаллургией 07.12.1993 г.

По мнению инспекции, общество неправомерно сузило приведенный в п. 1 ст. 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты предприятия на приобретение материалов и комплектующих изделий, используемых в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу, либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), без какого либо экономического обоснования.

Расходы являются косвенными только в том случае, если компания может обосновать, что затраты напрямую не связаны с производством товаров, работ и услуг.

Кроме того, в решении указано, что материалы и покупные изделия (уголок, катанка, круг, труба, болты, гайки, шайбы, электроды, проволока сварная, флюс, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль), стоимость которых списана в себестоимость заказов основного производства, входят в состав выпускаемой продукции, образуя ее основу, тши являются необходимым компонентом при изготовлении продукции.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы на производство и реализацию, которые заявитель понес в отчетном (налоговом) периоде, делятся на прямые и косвенные (п. 1 ст. 318 НК РФ).

Налоговым кодексом РФ предлагается следующий перечень прямых расходов. К ним, в частности, относятся:

- затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ);

-расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг. К ним также относятся расходы на обязательное пенсионное страхование по финансированию страховой и накопительной частей трудовой пенсии, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которые начислены на указанные суммы расходов на оплату труда (ст. 255, п. 1 ст. 264 НК РФ).

-суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг (пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. 259 НК РФ).

К косвенным относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных (ст. 265 НК РФ).

Между тем организация вправе установить свой перечень прямых расходов, отличный от приведенного в ст. 318 НК РФ. Этот перечень нужно закрепить в учетной политике (Письма Минфина России от 07.02.2011 N 03-03-06/1/79, от 25.05.2010 N 03-03-06/2/101 (п. 3), от 12.11.2009 N 03-0306/1/742, от 11.11.2008 N 03-03-06/1/621, от 10.04.2008 N 03-03-06/2/267, от 28.03.2008 N 03-0306/1/207, УФНС России по г. Москве от 02.02.2010 N 16-12/009984@) и т.д.).

Пользуясь предоставленным законодательством правом, общество утвердило учетную политику на 2009, 2010, 2011 гг. приказами N 383 от 30.12.2008 г., N 305 от 30.12.2009 г., N 330 от 30.12.2010 г. в соответствии с которыми к прямым расходам в целях налогового учета отнесены:

1. Основное сырье и материалы: м/прокат, комплектующие собственного производства;

2. Оплата труда производственного персонала;

3. Амортизация основных средств, используемых в производстве и амортизационная премия по основным средствам, используемым в производстве продукции;

4. Суммы страховых взносов на ОПС, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, ОМС.

Для проведения оценки остатков незавершенного производства и остатков готовой продукции определения состава прямых и косвенных расходов недостаточно. Для этого, в учетной политике утвержден механизм распределения прямых расходов с применением экономически обоснованного показателя в целях налогового учета, обеспечивающего достоверность учета прямых расходов в составе выпущенной готовой продукции и НЗП, а также, обеспечивающий достоверный расчет стоимости реализованной готовой продукции для расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Данный показатель - вес (килограммы).

Спорные косвенные расходы можно подразделить на две составляющие:

а) затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ), из которых:

- за 2009 год: Счет 10.1 - в сумме 293 296,28 руб. (уголок, лист, катанка, круг, труба); Счет 10.6 - в сумме 5 585 648,86 руб. (электроды, флюс, проволока сварная, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль).

- за 2010 год: Счет 10.1 - в сумме 271 776,32 руб. (уголок, лист, катанка, круг, труба); Счет 10.6 в сумме 12 199 712,99 руб. (электроды, флюс, проволока сварная, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль).

- за 2011 год: Счет 10.1 - в сумме 660 669,18 руб. (уголок, лист, катанка, круг, труба); Счет 10.6 в сумме 8 206 259,72 руб. (электроды, флюс, проволока сварная, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль).

Расходы на технологические материалы, использованные в процессе производства, Общество учитывает в составе косвенных расходов. Перечень спорных материалов отражен заявителем в Журналах проводок за 2009-2011 годы.

б) затраты на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 254 НК РФ).

-за 2009 год: Счет 10.2 - 4 582 721 руб. (комплектующие изделия для готовой продукции: болты, гайки, шайбы).

-за 2010 год: Счет 10.2 - 2 120 550,79 руб. (комплектующие изделия для готовой продукции: болты, гайки, шайбы).

-за 2011 год: Счет 10.2 - 5 010 815,14 руб. (комплектующие изделия для готовой продукции: болты, гайки, шайбы).

Дословное толкование пп.1 п.1 ст. 254 НК РФ свидетельствует о том, что к данной категории материалов должны быть отнесены материалы, образующие основу готовой продукции, т.е. являлись бы основными, либо материалы, являющиеся необходимым компонентом при производстве товаров.

Подход к отнесению тех или иных материалов к основным или вспомогательным сформулирован в "Методических указаниях по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на предприятиях черной металлургии", утвержденные Роскомметаллургией 07.12.1993 г.

По статье "Сырье и основные материалы" отражаются затраты на сырье (включая полуфабрикаты собственного производства) и такие материалы, которые входят в состав вырабатываемой продукции, образуя ее основу, или являются необходимыми компонентами при ее изготовлении (ферросплавы, легирующие добавки и т.д.)" (п.56 Указаний). На статью "Вспомогательные материалы" относятся затраты на приобретение материалов, которые не входят в состав вырабатываемой продукции, но способствуют протеканию технологических процессов по ее производству..." (П. 67 Указаний).

К основным материалам относятся материалы, присоединяемые и входящие в конструкции изделия методами сборки и сварки, а к вспомогательным материалам, не входящим в состав сварных единиц и изделий, относятся флюсы, вольфрамовые и угольные электроды, упаковочные, смазочные, обтирочные и другие материалы.

Судом установлено, что общество выпускает изделия из металлопроката, состоящие из многочисленных деталей и сборочных единиц. Так как основу выпускаемой Заводом продукции составляет металлопродукция, которая и определяет вес готовой продукции, то именно металлопрокат и утвержден в качестве основного материала, а расходы по металлопрокату учитываются обществом в качестве прямых расходов в налоговом учете.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбрав в учетной политике экономический критерий распределения прямых расходов на выпуск готовой продукции - вес (килограммы), общество экономически обоснованно включило в состав прямых расходов только основные материалы (металлопрокат), которые и определяют ее вес. Таким образом, отнесение только металлопроката в качестве прямых расходов в налоговом учете, сформировано обществом в соответствии с нормами налогового законодательства и с учетом отраслевых норм.

Судом установлено, что Инспекцией не учтены следующие особенности технологических процессов общества:

-сварочные работы производятся не по всем заказам, что подтверждается технологическими процессами по отдельным заказам, например по опорам ЛЭП ПС 110, ЛЭП У 220.

-сварочные работы не всегда производятся в целом по заказу, а зачастую по отдельным конструктивным элементам, что подтверждается технологическими картами по отдельным заказам, например по изготовлению колон.

- сварочные работы проводятся не только в процессе производства собственных металлоконструкций, но и в качестве услуг по обработке давальческого сырья;

- сварочные работы проводятся не только в процессе производства металлоконструкций, но и в деятельности, не связанной с производственным процессом (ремонтные работы, изготовление оснастки, нестандартного оборудования (стенды, штампы, рольганги, стеллажи) и пр.

С учетом вышеизложенного инспекцией не учтено следующее, что расход вспомогательных материалов (сварочной проволоки, электродов), используемых при производстве сварочных работ, зависит от многочисленных факторов: от требований технической документации (чертежей), в том числе от габаритных размеров изделия, от сложности свариваемых поверхностей, от общей длины сварочных швов, от площади наплавляемых поверхностей, от требований к качеству швов (шероховатость, допуски), от расположения сварочной зоны, от количества свариваемых поверхностей, от количества технологических операций и косвенно: от квалификации (разрядности) исполнителя, от состояния и качества применяемого оборудования, инструмента и материалов. Объем сварочных работ зачастую не зависит от веса конструкций, а зависит от категории их сложности.

Кроме того, налоговым органом не учитывается, что вспомогательные материалы, например: флюс, электроды, являются шлакообразующими и применяются для создания необходимой среды для сварочных работ, удаляя кислород из металлопроката и обеспечивая его защиту при сварке от газовой составляющей атмосферы. Смесь защитного газа - 80% аргона плюс 20% углекислоты создает среду "защитной сварочной ванны" при проведении сварочныхработ, что позволяет улучшить качество швов, снижает разбрызгивание и трудоемкость дальнейшей обработки конструкции и обеспечивает ее качество. Эти материалы не входят в массу готовой продукции, т.к. удаляются либо в виде газа, либо в виде шлака.

Судом установлено, что вспомогательные материалы, используемые обществом при производстве сварочных работ, не являются основой готовой продукции, не определяют ни вес готовой продукции, ни вес НЗП и, кроме того, их расход не зависит прямо пропорционально от веса выпускаемой продукции. Отнесение данных материалов к вспомогательным регламентировано отраслевыми Методическими указаниями, соотнести их расход с конкретной номенклатурой выпускаемой продукции не предоставляется возможным.

К вспомогательным материалам, используемым при проведении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, относятся: грунт, эмаль, растворители, лакокрасочные материалы и т.д.

Нормативы расхода данных материалов установлены Приказом Заместителя Министра монтажных и специальных строительных работ СССР 25 июня 1984 г. "Нормативы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов при окраске стальных строительных конструкций на монтажной площадке" (ВСН 447-84), "Нормы расхода лакокрасочных и вспомогательных материалов на изготовление металлоконструкций зданий и сооружений" (ВСН 426-86).

Из данных нормативных документов следует, что расход материалов зависит от многочисленных факторов: от состояния оборудования, от технологии окрасочных работ, от конструктивно-технологических особенностей окрашиваемых конструкций - соотношение групп сложности окрашиваемых поверхностей и удельная средняя площадь, от толщины слоя, от метода нанесения лакокрасочных материалов, от качества применяемого материала, от степени разбавления лакокрасочного материала, от характеристики окрашиваемой поверхности (шероховатая, гладкая) и т д.

Инспекцией не учтены доводы Общества в части антикоррозийной защиты:

-антикоррозийная защита производятся не по всем заказам;

-антикоррозийная защита производятся не в целом по заказу, а по отдельным конструктивным элементам;

- антикоррозийная защита проводится не только в процессе производства собственных металлоконструкций, но и в качестве услуг по обработке давальческого сырья.

Кроме того, Инспекцией не учтен порядок определения веса готовой продукции, отраженный в договорах на поставку металлоконструкций, одним из пунктов которых определено, что металлоконструкции изготавливаются и оплачиваются по теоретическому весу чертежей КМД (без учета антикоррозийного покрытия).

Вспомогательные материалы, используемые Обществом при проведении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций, не являются основой готовой продукции, не определяют ни вес готовой продукции, ни вес НЗП и, кроме того, их расход не зависит прямо пропорционально от веса выпускаемой продукции, а зависит от площади поверхности конструкций, подвергающихся антикоррозийной защите. Соотнести их расход с конкретной номенклатурой выпускаемой продукции не предоставляется возможным.

Судом установлено, что обжалуемым решением N 41 от 30.09.2013 г., Инспекцией в состав прямых расходов отнесены материалы, использованные не для производства готовой продукции, а на изготовление оснастки, штампов, отгрузочных приспособлений, инструментов, кондукторов, запасных частей для ремонта основных средств (токарного станка, гильотины и т.д.). Кроме того, проволока увязочная, использованная для увязки готовой продукции, также неправомерно отнесена проверяющими в состав прямых расходов.

Все хозяйственные операции по расходу материалов оформлены в соответствии с законодательством: лимитно-заборная карта, листок готовых элементов и отражены в реестре проводок по операциям. При проведении проверки все вышеперечисленные документы, а также регистры бухгалтерского учета, представлены обществом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы, использованные для обеспечения технологического процесса, правомерно отнесены ОАО "СКЗСК" в состав косвенных расходов.

Судом установлено, что расходы по счету 10.1 в сумме 660 669,18 руб. за 2011 год ошибочно отнесены в состав прямых расходов, не оспариваются налогоплательщиком и учтены в контрсчете при предоставлении возражений к акту налоговой проверки и при подаче обществом апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию. ОАО "СКЗСК" правомерно включило расходы на обеспечение нормального хода технологического процесса в 2009 г. в сумме 293 296,28 руб. и в 2010 г. в сумме 271 776,32 руб. в состав косвенных расходов.

Вместе с тем Инспекцией не приведены доказательства несоответствия учетной политики общества нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выбрав в учетной политике экономический критерий распределения прямых расходов на выпуск готовой продукции - вес (тонна), ОАО "СКЗСК" экономически обоснованно включило в состав прямых расходов только основные материалы (металлопрокат), которые и определяют ее вес. Таким образом, отнесение только металлопроката в качестве прямых расходов в налоговом учете, сформировано Обществом в соответствии с нормами налогового законодательства и с учетом отраслевых нормам.

Материалы (электроды, проволока сварочная, флюс, газ жидкий, аргон, грунт, эмаль и т.д.) используются обществом не только в процессе производства металлоконструкций, но и при оказании услуг по переработке давальческого сырья, и в деятельности, непосредственно не относящейся к производственному процессу (ремонтные работы, изготовление оснастки, нестандартного оборудования (стенды, штампы, рольганги, стеллажи). Произвести распределение затрат между конкретными видами деятельности, а равно как и определить объемы списываемых материалов на единицу изготавливаемой продукции в данном случае, не представляется возможным.

Вспомогательные материалы, используемые заявителем, не являются основой готовой продукции, не определяют ни вес готовой продукции, ни вес НЗП и, кроме того, их расход не зависит прямо пропорционально от веса выпускаемой продукции. Соотнести их расход с конкретной номенклатурой выпускаемой продукции не предоставляется возможным.

Отсутствие возможности распределения расходов между отдельными объектами учета подтверждается и налоговым органом. Так, в обоснование собственных доводов инспекцией предоставлены регистры-расчеты расходов по налогу на прибыль с безосновательным распределением расходов без учета технологических особенностей общества, приводящее к искажению остатков незавершенного производства и, в конечном итоге, искажению налогового учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные затраты правомерно включены обществом в состав косвенных расходов.

В ходе анализа технологического процесса ОАО "СКЗСК" судом установлено, что комплектующие изделия (болты, гайки, шайбы) не включаются в единый технологический процесс производства металлоконструкций и не подвергаются монтажу в рамках договорных отношений. Таким образом, отнесение покупных комплектующих изделий, не подвергающихся монтажу, в состав косвенных расходов в соответствии с принятой учетной политикой Общества соответствует действующему законодательству. Доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, покупные комплектующие изделия, не подвергающиеся монтажу, правомерно отнесены в состав косвенных расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что проверяющими произведены расчеты по определению суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Данные расчеты сделаны с учетом корректировки расчета себестоимости незавершенного производства и готовой продукции, при выполнении данных расчетов налоговым органом :

- при формировании остатков незавершенного производства и готовой продукции по состоянию на 01.01.2009 г. использованы данные главной книги, т.е. данные бухгалтерского учета,

- при перерасчете остатков незавершенного производства и готовой продукции проверяющими не учтено изменение количества материалов, т.к. при изменении прямых расходов (включение в состав прямых расходов прочих материалов), необх9одимо изменить и количественную характеристику прямых расходов.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что указанный расчет налогового органа является незаконным и необоснованным. Инспекцией при формировании остатков незавершенного производства и готовой продукции по состоянию на 01.01.2009 г. использованы данные бухгалтерского учета, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2009 год. Данные налогового учета не приняты во внимание, впрочем, как и не опровергнуты инспекцией.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в ходе проведения проверки замечаний к ведению обществом налогового учета со стороны налоговой инспекции не поступало, претензии проверяющих к формированию налоговых регистров в решении не отражены.

В соответствии со ст. 213 НК РФ, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

Нарушения при формировании регистров налогового учета по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. (решение N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СКЗСК" от 19.03.2010 г.) не выявлены. Остатки в регистрах налогового учета по состоянию на 01.01.2009 г. по данным налогоплательщика в сумме 4 246 498,98 руб. не опровергнуты.

Искажение налогового учета в текущем периоде проверки не установлены, в решении Инспекции не отражены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о необоснованном завышении косвенных расходов, занижении суммы налога на прибыль, является не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

В совокупности представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерно исчислении обществом налога на прибыль организаций и выполнения требований действующего законодательства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция доказательств обратного не представила.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа N 41 от 30.09.2013 года в части доначисления суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 338 831 руб., налог на прибыль в Краевой бюджет в сумме 3 049 482 руб.; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за не уплату налога на прибыль в части КБ в виде штрафа в сумме 609 896 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в части КБ в сумме 185 821 руб. не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014 по делу N А32-402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв