Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 20АП-6525/14

г. Тула

21 ноября 2014 г.

Дело N А54-195/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальконструктор" (г. Рязань, ОГРН 1056206013775, ИНН 6230018420) и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструктор" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2014 об отказе в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-195/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструктор" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 04.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 905 008 рублей 09 копеек.

В свою очередь ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать соглашение от 29.02.2012 N 164 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, заключенное между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструктор", недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 производство по встречному иску о признании недействительным соглашения от 29.02.2012 N 164 об исполнении обязательств за фактическое пользование земельным участком, заключенного между администрацией города Рязани и обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструктор", прекращено в связи с отказом от иска.

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструктор" в доход городского бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 719 596 рублей 56 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-195/2013 равномерными частями в течение года по 60 тыс. рублей (до 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015).

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что в настоящее время крайне тяжелое материальное положение общества не позволяет ему выплатить долг единовременно, связано это в том числе с наличием у общества финансовых обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13.07.2012 N 2216/8606/054-0172.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2014 в рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд учитывает интересы как должника так и взыскателя.

В обоснование указанного заявления общество ссылается на отсутствие необходимых денежных средств для единовременного погашения долга, а также наличие кредитных обязательств.

В подтверждение данных обстоятельств должник представил копии бухгалтерской (отчетности), расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса, отчет о финансовых результатах, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), копию кредитного договора от 13.07.2012 N 2226/8606/054 с приложением N 1 и 2.

Не принимая указанные документы, суд первой инстанции обосновано указал на то, что они не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество, отсутствие которого должником не доказано.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время.

В рассматриваемой ситуации должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта, а также не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки и расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2014 по делу N А54-195/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова