Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12665/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-14348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витютневой Любови Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-14348/2014 (судья Худякова В.В.).

Индивидуальный предприниматель Гуськов Виталий Николаевич (далее - предприниматель Гуськов В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Витютневой Любови Анатольевне (далее - предприниматель Витютнева Л.А., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 90 043 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 12.06.2014 в размере 3 299 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 90 043 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 13.06.2014 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и государственной пошлины в сумме 3 730,91 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за поставленный товар в размере 90 043 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 12.06.2014 в размере 3 299 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С указанным решением суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласилась предприниматель Витютнева Л.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерен сложности спора, средней стоимости оплаты услуг по региону, в том числе по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражным судом Челябинской области. Кроме того, указывает, что договором об оказании юридических услуг N Б/Н от 01.04.2014, заключенным истцом со своим представителем, не оговорена стоимость каждого юридического действия, выполняемого представителем. Апеллянт также ссылается, что в рамках дела состоялось всего одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем Гуськовым В.Н. по накладным N з9873 от 21.11.2013 на сумму 3056 руб. 55 коп., N з0237 от 03.12.2013 на сумму 3770 руб., N з0263 от 04.12.2013 на сумму 3719 руб. 80 коп., N р2403 от 25.12.2013 на сумму 15326 руб. 50 коп., N з0934 от 26.12.2013 на сумму 8046 руб., N з0972 от 27.12.2013 на сумму 12852 руб. 90 коп., N з1013 от 29.12.2013 на сумму 13386 руб. 40 коп., N з1035 от 30.12.2013 на сумму 12765 руб., N з0077 от 21.01.2014 на сумму 10497 руб. 58 коп., N з0255 от 29.01.2014 на сумму 6 622 руб. 80 коп. предпринимателю Витютневой Л.А. был поставлен товар (овощи) на общую сумму 90043 руб. 53 коп. (л.д. 13-22).

Ввиду уклонения ответчика от своевременной оплаты поставленного ей товара истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях представления оказания юридических услуг и представления интересов истца при рассмотрении указанных исковых требований между предпринимателем Гуськовым В.Н. (заказчик) и Саурбековой С.И., Котовой О.В., Мирзояновой Л.В. (исполнители) был подписан договор об оказании юридических услуг N Б/Н от 01.04.2014, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: провести правовой анализ документов по вопросу о взыскании с ИП Витютневой Л.В. задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты товара; составить исковое заявление; подать/предъявить исковое заявление в установленном порядке в Арбитражный суд Челябинской области и ИП Витютневой Л.В.; осуществлять представительство от имени заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции; предоставлять заказчику юридические консультации, связанные с рассмотрением указанного дела по вышеуказанным обстоятельствам (л.д. 23-24).

Стоимость услуг исполнителей за подготовку необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Челябинской области в первой инстанции составляет 25 000 рублей (п. 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 18.07.2014 к договору об оказании юридических услуг N Б/Н от 01.04.2014 оказанные юридические услуги были приняты истцом, стоимость услуг составила 25 000 рублей (л.д. 45-46).

В подтверждение понесённых судебных расходов на сумму 25 000 рублей заявителем представлен расходный кассовый ордер N 18 от 01.04.2014 (л.д. 25).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик своевременно надлежащим образом не исполнил обязательства в части оплаты товара.. Взыскивая с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, суд указал, что несение судебных расходов подтверждено истцом, а ответчиком возражений на заявленные требования о взыскании судебных расходов представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Обжалуемым решением суда были признаны обоснованными и удовлетворены исковые требования предпринимателя Гуськова В.Н. о взыскании с предпринимателя Витютневой Л.А. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Следовательно, истец как выигравшая в данном случае сторона в споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Саурбековой С.И., Котовой О.В., Мирзояновой Л.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела в суде первой инстанций, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор об оказании юридических услуг N Б/Н от 01.04.2014, л.д. 23-24; акт приема-передачи от 18.07.2014 к договору об оказании юридических услуг N Б/Н от 01.04.2014, л.д. 45-46; расходный кассовый ордер N 18 от 01.04.2014, л.д. 25).

Участие представителей истца Саурбековой С.И., Мирзояновой Л.В. в судебном заседании 11.09.2014 в Арбитражном суде Челябинской области подтвержден материалами дела (протокол судебного заседания, л.д. 58) и апеллянтом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанными факт оказания истцу юридических услуг и факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчиком, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу (л.д. 50), суду возражений относительно чрезмерной суммы предъявленных ко взысканию судебных расходов заявлено не было, соответствующие доказательства не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы апеллянта о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, так как не соответствуют времени, затраченному представителем на оказания квалифицированной юридической помощи с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в отсутствие возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения судебных расходов на представителя по собственной инициативе (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается в размере 4 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при подаче предпринимателем Витютневой Л.А. рассматриваемой апелляционной жалобы на решение апеллянту надлежало уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку указанная процессуальная обязанность апеллянтом исполнена не была, доказательств оплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. не представлено, указанная сумма подлежит взысканию с предпринимателя Витютневой Л.А. в соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-14348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Витютневой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Витютневой Любови Анатольевны в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина