Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-2137/11

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

А36-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Богатикова Б.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богатикова Бориса Васильевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора о признании решения собрания участников строительства недействительным по делу N А36-396/2010 (судья Богатов В.И.) о признании ООО "Монолит" (ОГРН 1024800789640, ИНН 4821012412) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 года по делу N А36-396/2010 было отказано в удовлетворении заявления Богатикова Б.В. о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Монолит" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства.

Не согласившись с данным определением, Богатиков Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Монолит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 года заявление ФНС России принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.08.2010 года в отношении ООО "Монолит" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Княгиницкий Л.Я.

21.08.2010 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 153 опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2010 года ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 09.12.2010 года исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Монолит" утвержден Княгиницкий Л.Я.

25.12.2010 года в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 240 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 31.01.2011 года конкурсным управляющим в ООО "Монолит" утвержден Кочетков С.С., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Регион".

Определением от 22.09.2011 года судом при банкротстве ООО "Монолит" применены положения параграфа 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 30.08.2013 года прекращено конкурсное производство, в отношении ООО "Монолит" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ООО "Монолит" утвержден Строганов С.А., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

На собрании участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года принято решение об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Монолит" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, расположенные по адресам: Липецкая область, г.Елец, ул.Черокманова, д.2, а также Липецкая область, г.Елец, мкр.Александровский, д.19, д.25, д.26, д.28 (почтовые адреса), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В собрании участников строительства ООО "Монолит", состоявшемся 25.04.2014 года, принимал участие представитель Богатикова Б.В. и голосовал "за" принятие указанного решения.

30.04.2014 года внешним управляющим Строгановым С.А. в суд представлен протокол N 2 собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года с приложенными документами.

Определением от 08.05.2014 года суд принял ходатайство собрания кредиторов ООО "Монолит" о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства к производству и назначил его рассмотрение в судебном заседании.

27.05.2014 года кредитор Богатиков Б.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года.

В заявлении о признании недействительным решения собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года представитель Богатикова Б.В. указал, что принятое решение нарушает его права и законные интересы как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении некоторых условий, в том числе - объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности. Однако, объект незавершенного строительства, по мнению Богатикова Б.В., не принадлежит ООО "Монолит" на праве собственности. Кроме того, согласно утвержденному плану внешнего управления ООО "Монолит" предполагается завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Черокманова 2, но не передача его в ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Внешний управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А. указал, что заявление Богатикова Б.В. не подлежит удовлетворению, поскольку им был пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления Богатикова Б.В., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях:

-если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

-если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, как установил суд первой инстанции, кредитором Богатиковым Б.В. не было представлено доказательств нарушения принятым на данном собрании решением его прав и законных интересов, с учетом того, что его представитель голосовал "за" принятие решения о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Перед проведением собрания участников строительства, на котором будет рассматриваться вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства, арбитражный управляющий информирует участников строительства о порядке создания, функционирования, преобразования и ликвидации жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе о правах и об обязанностях членов такого кооператива, и обеспечивает ознакомление участников строительства с указанной информацией под роспись или посредством направления им заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 25.04.2014 года по инициативе внешнего управляющего проведено собрание участников строительства ООО "Монолит", на котором присутствовали участники строительства, обладающие в совокупности 89,84 процентов от общей суммы требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений на дату проведения собрания, в связи с чем собрание признано правомочным принимать решения по вопросам повестки дня.

По вопросу повестки дня все участвующие в работе собрания участники строительства, в том числе и представитель Богатикова Б.В., проголосовали за принятие решения об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Монолит" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, расположенные по адресам: Липецкая область, г.Елец, ул. Черокманова, д. 2, а также Липецкая область, г.Елец, мкр. Александровский, д. 19, д. 25, д. 26, д. 28 (почтовые адреса), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

Кредитор Богатиков Б.В. не оспаривал решение указанного собрания по процедуре его созыва и проведения.

Данное решение собрания участников строительства было принято, в том числе, и на основании заключения внешнего управляющего ООО "Монолит" Строганова С.А. о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства ООО "Монолит" жилищно-строительному или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В данном заключении, в частности, указано, что отсутствие предварительно зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект за должником не может явиться препятствием для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников долевого строительства путем передачи прав застройщика на этот объект. Внешний управляющий учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 27.03.2012 года N 15961/11, касающуюся применения положений статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которой, предварительная государственная регистрация права собственности застройщика на недвижимое имущество, передаваемое участникам строительства в порядке погашения их требований, не является обязательной, а также сложившуюся по указанному вопросу соответствующую судебную практику. Передача участникам объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") являются способами удовлетворения требований участников строительства, направленными на соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований участников строительства. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 года N 13239/2012 по делу N А55-16103/2010, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Кроме того, в данном заключении указано, что по части объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Липецкая область, г.Елец, мкр. Александровский, 19, 25, 26, 28 - право собственности на объекты незавершенного строительства было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что Богатиков Б.В. реализовал свое право, как участник строительства ООО "Монолит", проголосовав за принятие решения об обращении в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Монолит" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, данное решение не может нарушать прав и интересов Богатикова Б.В., так как в соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

При принятии указанного определения суд обязан будет исследовать наличие или отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения ходатайства о погашении требований участников строительства ООО "Монолит" путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.

В соответствии со статьей 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение по данному вопросу повестки дня участников строительства ООО "Монолит" относится к компетенции собрания участников строительства.

Несоответствие принятого собранием участников строительства решения плану внешнего управления ООО "Монолит" не может служить основанием для признания данного решения недействительным, так как план внешнего управления не является нормативным актом, и в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть изменен.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы Богатикова Б.В., как кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" о передаче жилых помещений, что объект незавершенного строительства не принадлежит ООО "Монолит" на праве собственности, что согласно утвержденному плану внешнего управления ООО "Монолит" предполагается завершение строительства жилого дома, но не передача его в ЖСК или иному специализированному потребительскому кооперативу.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем, заявление Богатикова Б.В. правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Внешний управляющий ООО "Монолит" Строганов С.А. также указал, что заявление Богатикова Б.В. не подлежит удовлетворению, поскольку им был пропущен срок на оспаривание решений собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, не согласившись с заявлением о пропуске срока на оспаривание решений собрания кредиторов указал, что в данном случае установленный двадцатидневный срок подлежит исчислению в рабочих днях, в связи с чем, срок для обжалования принятых на данном собрании решений истек 28.05.2014 года. Заявление о признании решения собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года по вопросу о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, подано Богатиковым Б.В. 26.05.2014 года, в связи с чем установленный законом двадцатидневный срок на подачу заявления, по мнению суда первой инстанции не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Таким образом, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года истекал 15.05.2014 года. Заявление о признании решения собрания участников строительства ООО "Монолит" от 25.04.2014 года по вопросу о передаче участникам строительства объекта незавершенного строительства, подано Богатиковым Б.В. 26.05.2014 года, в связи с чем установленный законом двадцатидневный срок на подачу заявления пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 года по делу N А36-396/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатикова Бориса Васильевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова