Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-10551/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф09-3776/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Булдакова Н.Н., доверенность от 02.06.2014, паспорт;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" Чепика Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы N 2 Ахметзянова Б.И. на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-338/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

На основании определения арбитражного суда от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

11.08.2014 в арбитражный суд от конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. (далее - кредитор) поступила жалоба N 2 на ненадлежащее исполнение Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в определении места проведения очередного собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника, содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей и утверждение в качестве конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Храмова А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2014) жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившееся в определении места проведения очередного общего собрания кредиторов должника, назначенного на 27.08.2014, не по месту нахождения должника. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. обязанностей конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность кредитором нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего. Поясняет, что в определенном первым собранием кредиторов месте (Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268) конкурсный управляющий не мог провести очередное собрание кредиторов ввиду расторжения арендодателем с должником договора аренды от 01.01.2013 N 1. Полагает, что кредитор мог реализовать свое право на участие в собрании путем направления в г.Тюмень своего представителя либо путем заочного голосования, а уполномоченный орган - через свои структурные подразделения. Считает, что представленное уполномоченным органом письмо от 14.08.2014 N 13-1-19/12364, содержащее предложение о возможности проведения очередного собрания кредиторов в помещении УФНС России по Удмуртской Республике, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку было направлено в адрес конкурсного управляющего 28.08.2014, то есть после проведения собрания. Кроме того данный документ был представлен в суд первой инстанции в копии, заверенной неуполномоченным на данные действия представителем налогового органа. Обращает внимание на отсутствие возражений со стороны кредиторов и уполномоченного органа при утверждении Чепика С.М. конкурсным управляющим должника и на их осведомленность о том, что он проживает в городе Тюмень.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей судебной проверке в порядке апелляционного производства не подлежит.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Технопроминвест" кредитор Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Чепика С.М., содержащей также требование об отстранении его от исполнения обязанностей.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что на 27.08.2014 конкурсным управляющим Чепиком С.М. было созвано очередное собрание кредиторов, в качестве места проведения собрания определено место нахождения самого конкурсного управляющего, а именно, г.Тюмень, ул.Пермякова, д.84/3, кв.87.

27.08.2014 состоялось очередное собрание кредиторов должника, на котором, согласно протоколу, присутствовали представители общества "Технопроминвест" и ФНС России.

Полагая, что определение конкурсным управляющим в качестве места проведения очередного общего собрания кредиторов, назначенного на 27.08.2014, в г.Тюмени, препятствует лицам, участвующим в деле о банкротстве, большинство из которых находится в г.Ижевске, надлежащим образом осуществлять предоставленное им право на участие в собрании кредиторов, кредитор Ахметзянов Б.И., воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Согласно п.4 ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с указанной нормой возможно проведение собрания кредиторов не только по месту нахождения должника. Иное место проведения собрания кредиторов может быть установлено собранием кредиторов либо определено арбитражным управляющим при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, реализуя свое право на определение места проведения собрания кредиторов, в любом случае должен действовать добросовестно и разумно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.04.2014 N 616 (л.д.32-44 т.1) следует, что местом государственной регистрации должника является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.Пушкинская, 268. Иных адресов у общества "Технопроминвест" не зарегистрировано.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов общества "Технопроминвест" от 31.07.2013 (л.д.35-38 т.2) местом проведения собрания кредиторов должника определено г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268, литер Ж, 4 этаж.

В рассматриваемом случае, как видно из фактических обстоятельств дела, в октябре 2013 года собственник помещения, по адресу нахождения которого зарегистрировано общество "Технопроминвест", уведомлением от 10.10.2013 расторг с должником договор аренды от 01.01.2013 N 1. Все последующие собрания кредиторов проводились в офисе ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" Булдаковой Н.Н., расположенного в г.Ижевске.

Новый конкурсный управляющий Чепик С.М., установив отсутствие общества "Технопроминвест" по юридическому адресу, о чем свидетельствует акт об отсутствии должника по адресу (месту нахождения) от 04.07.2014 (л.д.31 т.1), определил место проведения очередного собрания кредиторов по адресу своего нахождения: г.Тюмень, ул.Пермякова, д.84/3, кв.87.

Признавая ненадлежащим исполнение Чепиком С.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что, определяя в качестве места проведения очередного собрания кредиторов г.Тюмень, который расположен от г.Ижевск на расстоянии порядка 1000 км, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не выяснил вопрос о возможности проведения собрания по иному месту в пределах г.Ижевска, в том числе по месту нахождения кредиторов или единственного участника должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Указание апеллянта на то, что в определенном первым собранием кредиторов месте (Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268) конкурсный управляющий не мог провести очередное собрание кредиторов ввиду расторжения с должником договора аренды от 01.01.2013 N 1, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку определяя место проведения очередного собрания, конкурсный управляющий должен был учесть, что большинство кредиторов находятся в г.Ижевске, все предыдущие собрания проводились также в г.Ижевске, хотя и не по адресу, указанному в протоколе первого собрания кредиторов. Однако никаких мер для разрешения вопроса о возможности проведения собрания в иных местах в г.Ижевске, подходящих для указанных целей, не предпринял.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в адрес конкурсного управляющего поступали обращения о проведении собрания в пределах г.Ижевск, об этом, в частности, свидетельствует направленное по электронной почте путем использования сети Интернет письмо уполномоченного органа от 14.08.2014 N 13-1-19/12364 (л.д.48-50 т.1), содержащее предложение провести очередное собрание кредиторов общества "Технопроминвест" в помещении УФНС России по Удмуртской Республике, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Коммунаров, д.367, каб.119, а также переписка уполномоченного органа и конкурсного управляющего.

Из изложенного, следует, что отсутствие возможности проведения очередного собрания кредиторов по ранее определенному адресу, не может быть расценено в качестве обоснованной причины определения конкурсным управляющим места проведения собрания в значительной территориальной отдаленности от нахождения большинства кредиторов должника.

Более того, согласно ч.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется место его государственной регистрации. В рассматриваемом случае таким местом нахождения должника является г.Ижевск. При этом следует отличать понятие "место нахождения юридического лица" от "адреса", указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.

Именно такое развитие получила норма Гражданского кодекса Российской Федерации о месте нахождения юридического лица в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2014.

До внесения соответствующих изменений в ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации положения указанной статьи применялись именно с учетом различия места нахождения юридического лица и его адреса.

Доводы заявителя жалобы о том, свое право на участие в собрании Ахметзянов Б.И. мог реализовать путем направления в г.Тюмень своего представителя либо путем заочного голосования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку право на участие в собрании кредиторов является безусловным.

Ссылки апеллянта на осведомленность кредитора о том, что местом нахождения вновь назначенного конкурсного управляющего является г.Тюмень, при этом, при его утверждении от лиц, участвующих в деле о банкротстве, соответствующих возражений заявлено не было, подлежат отклонению, поскольку ранее место проведения собрания кредиторов было определено в г.Ижевске, впоследствии, несмотря на то что по определенному кредиторами адресу собрания не проводились, все они проходили также в г.Ижевске, иное место проведения собрания не определялось, следовательно, и после утверждения Чепика С.М. конкурсным управляющим кредиторы должника могли рассчитывать на продолжение проведения очередных собраний в пределах г.Ижевска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором действие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 19.09.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2014 года по делу N А71-338/2013 в обжалуемой части ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов