Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5175/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А68-2631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А. Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Лебедева И.А. (доверенность от 02.09.2014 N 40/9-14), от ответчика - Герасимовой О.С. (доверенность от 19.02.2014 N 2272/14), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу N А68-2631/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 192 034 руб. 58 коп., суммы НДС в размере 171 122 руб. 09 коп.

Определением суда от 28.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида".

Решением арбитражного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков ТС, ссылается на письмо от 07.02.2014 N 15. Полагает, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении об этом ответчика на основании отсутствия соответствующей записи в журнале входящей корреспонденции ответчика. Считает, что из условий договора страхования не усматривается, что выплата возмещения по страховому случаю "полная гибель" осуществляется с учетом амортизации ТС. Ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, от 30.01.2013, считает, что он не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имело место столкновение автомобиля "Лексус" государственный регистрационный номер М 622 СВ 71 под управлением водителя Новикова В.В. (собственником ТС является ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА") и автомобиля ГАЗ 31105 государственный регистрационный номер Н 193 МУ 71 под управлением водителя Карпухина В.Г.

Виновником ДТП признан водитель Карпухин В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2013.

В результате данного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, а владельцам - ущерб.

Автомобиль "Лексус" государственный регистрационный номер М 622 СВ 71 застрахован в ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по программе риску КАСКО по договору добровольного страхования, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом N 03457/046/01153/1 на срок с 18.04.2011 по 17.10.2013. Страхователем в указанном полисе является ООО "Каркаде", однако как следует из представленного дополнительного соглашения от 16.10.2013 к договору страхования 03457/046/01153/1 страхователем следует считать ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

Истец уведомил ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о наступлении страхового случая.

Уведомлением от 07.02.2014 ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" признало случай страховым и уведомило ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" о том, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного ТС нецелесообразно.

Согласно полису выгодоприобретателем по риску "полная гибель" является ООО "Каркаде", с учетом дополнительного соглашения от 16.10.2013 - ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА".

В полисе и дополнительном соглашении от 16.10.2013 к договору страхования 03457/046/01153/1 указано, что страхователь с Правилами страхования ознакомлен, они им получены и он согласен им следовать.

Как установлено п. 5.4 утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 18.01.2013 Правил страхования наземного транспорта, если иное не оговорено договором страхования, на период действия договора страхования страховщиком устанавливается норма уменьшения страховой суммы транспортного средства и дополнительного оборудования, установленного на нем, в размере 15% от страховой суммы в год (страховая сумма уменьшается пропорционально, за каждый день действия договора страхования).

В соответствии с п. 11.6.5 Правил страхования наземного транспорта при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 данных Правил по одному из следующих вариантов по выбору страхователя (выгодоприобретателя), если договором не предусмотрено иное: а) за вычетом стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования при условии, что транспортное средство остается в распоряжении страхователя.

Стоимость поврежденного транспортного средства определяется страховщиком по результатам определения рыночной (биржевой, аукционной и т.п.) цены или независимым экспертом по направлению страховщика; б) без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное транспортное средство, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со страховщиком, и передать страховщику денежную сумму в размере стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования на установленных страховщиком условиях и стоимости.

В соответствии с Правилами страхования произведен расчет суммы выплаты страхового возмещения в размере 1 267 275 руб. 42 коп., которое перечислено истцу платежным поручением от 12.02.2014 N 424.

Также ответчик сообщил, что по результатам проведения оценки поврежденного ТС через биржевой портал, обеспечивающий доступ большому количеству потенциальных профессиональных покупателей, наивысшее предложение составило 1 121 800 руб. Годные остатки поврежденного ТС проданы истцом ООО Экспертно-Юридический центр "Фемида" по договору купли-продажи ТС от 11.02.2014 N КПА/1-14 за 1 121 800 руб. в том числе НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2014 N 16.

Ссылаясь на то, что истец в результате страховой выплаты не дополучил 192 034 руб. 58 коп., снятых как 7 % на амортизационный износ ТС в период последнего страхования, а также 171 122 руб. 09 коп. НДС, который истец перечислил в бюджет от сделки купли-продажи годных остатков ТС с покупателем, назначенным страховщиком, истец предъявил ответчику претензию от 19.02.2014 с требованием возместить ему указанные суммы. Данная претензия была остпавлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "СПЕЦГЕОЛОГОРАЗВЕДКА" в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из условий договора страхования, он заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013, которые являются его неотъемлемой частью.

Как установлено п. 1 ст. 10 закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае в нормах ГК РФ и закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивность нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора. В связи с этим, а также в контексте принципа свободы волеизъявления при заключении договора, суд приходит к выводу о праве сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований условий выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по настоящему спору по договору страхования условие о том, что при полной гибели транспортного средства, при оставлении страхователем годных остатков у себя, страховое возмещение подлежит выплате за минусом износа.

Следовательно, принимая во внимание условия договора страхования, а также Правила страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 объем выплаты страхового возмещения, должен определяться в размере действительной стоимости застрахованного транспортного средства, с учетом износа. Таким образом, ответчик при определении суммы страхового возмещения правомерно уменьшил эту сумму на процент износа.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что из условий договора страхования не усматривается, что выплата возмещения по страховому случаю "полная гибель" осуществляется с учетом амортизации ТС. Также апелляционный суд, руководствуясь п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, отклоняет ссылку апеллянта на обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, в котором сделан вывод о том, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с истца стоимости амортизационного износа в сумме 192 034 руб. 58 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового случая был урегулирован Правилами страхования средств наземного транспорта. Согласно п. 11.6.5 указанных Правил истцу была предоставлена возможность выбора варианта расчета страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что истец обращался в страховую компанию с заявлением об отказе от годных остатков ТС со ссылкой на письмо от 07.02.2014 N 15 и о том, что суд сделал необоснованный вывод о ненадлежащем уведомлении об этом ответчика на основании отсутствия соответствующей записи в журнале входящей корреспонденции ответчика, не принимается во внимание апелляционным судом.

Суд первой инстанции при оценке заявления истца об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании, направленного, как он утверждает, в адрес ответчика от 07.02.2014 N 15 справедливо исходил из представленной ответчиком и осмотренной в судебном заседании 02.07.2014 книги регистрации входящей корреспонденции, согласно которой указанного заявления ответчику от истца не поступало (зарегистрировано 19.02.2014 поступление претензии). В материалах выплатного дела такое заявление отсутствует.

Кроме того отсутствуют сведения о направлении ответчику такого заявления и в претензии истца, зарегистрированной в книге регистрации от 19.02.2014 N 108. В претензии упоминается только об устном заявлении представителем истца направленному страховой организацией для осмотра поврежденного автомобиля эксперту о том, что истец отказывается от годных остатков, однако доказательств такого заявления также представлено не было.

Таким образом, доказательств того, что истец до реализации автомобиля третьему лицу заявлял об отказе от годных остатков в пользу страхователя и страхователь отказался их принять, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств иного истец в суд не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 171 122 руб. 09 коп., расходов по уплате НДС.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2014 по делу N А68-2631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Ю.А. Волкова