Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10295/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-16011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калина" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу N А03-16011/2014 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ИНН 2225094604, ОГРН 1082225004839), г. Барнаул, к судебному приставу-исполнителю Полывянной Анжеле Расуловне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника - администрации Алтайского края и обязании составить протокол об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Полывянной Анжеле Расуловне Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должника - администрации Алтайского края и обязании составить протокол об административном правонарушении.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - администрация Алтайского края (далее - Администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Калина", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, не полно исследовав все материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав ошибочную оценку фактическим обстоятельствам дела N А03-16011/2014, сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который не соответствует действительности, что привело к принятию незаконного решения.

По мнению апеллянта, в дело не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, признаны заинтересованным лицом уважительными.

Подробно доводы ООО "Калина" изложены в тексте апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005123785 от 20.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Узденовой (Полывянной) Анжелой Расуловной возбуждено исполнительное производство N 37436/12/89/22 в отношении должника - администрации Алтайского края.

Предметом исполнения является обязание администрации Алтайского края в течение двух месяцев со дня принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 20.06.2012 по делу N А03-1812/2012, вступившего в законную силу 17.09.2012, принять решение о переводе в земли промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка площадью 84 709 кв. м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5 200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково.

Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения постановления от 01.10.2012.

Полученное 15.10.2012 постановление в установленный срок должником не исполнено, что послужило основанием для взыскания с администрации Алтайского края исполнительского сбора и установления постановлением от 29.10.2012 нового срока исполнения требований исполнительного документа до 26.11.2012, которое вручено должнику 30.10.2012.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.10.2012, от 04.12.2012, от 14.01.2013, от 19.03.2013, от 07.05.2013, от 14.06.2013, от 19.07.2013, от 18.11.2013, от 27.02.2014, от 08.05.2014, от 19.8.2014 должнику устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005123785.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Калина" в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении должника - администрации Алтайского края -и обязании составить протокол об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда от 20.06.2012 по делу N 1812/2012, были признаны уважительными, то оснований для составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, не имелось.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в пункте 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Из анализа перечисленных правовых норм следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ является наличие следующих обстоятельств:

- возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу неимущественного характера;

- взыскание исполнительского сбора;

- неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок после взыскания исполнительского сбора.

Составление протокола об административном правонарушении возможно в случае неисполнения должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении является обязательной стадией привлечения к ответственности, рассмотрение вопроса о наличии оснований для составления протокола об административной ответственности не может разрешаться судебным приставом-исполнителем произвольно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании судебных актов по делу N А03-1812/2012. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 N ВАС-1771/13 отказано в передаче дела N А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012.

Судебный пристав исполнитель многократно выносил постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 005123785 по делу N А03-1812/2012.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес администрации Алтайского края запросы о том, какие меры предприняты для исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства.

Согласно ответам, поступившим от администрации, ей получена информация от Главного управления имущественных отношений Алтайского края, АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" об уточнении местоположения спорного земельного участка, направлено обращение в Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства об установлении границы придорожной полосы автомобильной дороги, проведены соответствующие работы.

Установив, что на каждое постановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа и на запросы, администрация направляла ответ с указанием причины неисполнения требования исполнительного документа и перечня проведенных мероприятий, направленных на исполнение решения суда (ответы администрации от 10.01.2013, от 01.02.2013, от 12.03.2013, от 30.04.2013, от 07.06.2013, от 15.07.2013, от 19.08.2013, от 15.11.2013, от 30.12.2013, от 18.01.2014, от 06.03.2014, от 10.06.2014), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем меры для исполнения судебного акта по делу N А03-1812/2012, принимаются, признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части заявленных требований не установлено.

Между тем, судом не учтены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы о наличии или отсутствии оснований для привлечения к ответственности должны оформляться судебным приставом-исполнителем в соответствующих процессуальных документах, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из текста постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока, судебным приставом-исполнителем не указано на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа и не разрешен вопрос о необходимости составления протокола об административном правонарушении в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что судебный акт своевременно не исполняется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся, в частности, в не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника - администрации Алтайского края - по исполнительному производству N 37436/12/89/22.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с судебными актами по делу N А03-12951/2013 суды пришли к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, вынесшего в очередной раз постановление от 19.07.2013 о назначении нового срока, не принявшего меры принудительного исполнения, не организовавшего исполнение требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства; отсутствие уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа является необходимым условием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ; в случае отсутствия таких причин требование части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве о составлении протокола об административном правонарушении является императивным.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что и после 19.07.2013 судебный пристав-исполнитель вновь устанавливал должнику новые сроки для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005123785 постановлениями от 18.11.2013, от 27.02.2014, от 08.05.2014, от 19.08.2014, при этом вопрос о составлении протокола об административном правонарушении в отношении должника не решался.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и установлении их судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела N А03-1812/2012 на администрацию Алтайского края за неисполнение решения суда по данному делу по заявлению ООО "Калина" неоднократно налагался штраф определениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013, от 15.05.2013, от 14.10.2014. При этом суд не признал указанные Администрацией причины неисполнения решения суда с 2012 года уважительными; указал в последнем определении, что неправомерное бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1812/2012, является злоупотреблением со стороны органа власти субъекта Российской Федерации своими правами и обязанностями, в т.ч. обязанностью по соблюдению и защите прав граждан и хозяйствующих субъектов, которыми он наделен государством с целью выполнения его функций, на территории отдельного субъекта РФ.

Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все установленные законом меры к исполнению принятых им к исполнению исполнительных документов, неисполнение этой обязанности может повлечь за собою признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

Оценив в совокупности действия, совершенные приставом-исполнителем после истечения каждого из вновь назначенного срока для исполнения требований исполнительного листа и до обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершенном бездействии судебным приставом - исполнителем - непринятии мер по составлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, что является нарушением требований статьи 12 Закона N 118-ФЗ, статей 2, 105 и 113 Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права взыскателя на полное и оперативное исполнение органом принудительного исполнения решения арбитражного суда.

Из положений части 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что протокол об административном правонарушении в отношении должника составляется при неисполнении должником требований исполнительного документа без уважительных причин.

Поскольку в силу положений КоАП РФ, АПК РФ суд не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по составлению протокола об административном правонарушении (определение наличия оснований в каждом конкретном деле об административном правонарушении устанавливает административный орган, установлена определенная процедура привлечения лица к административной ответственности), апелляционный суд считает, что права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены путем обязания судебного пристава-исполнителя решить вопрос о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным, заявление взыскателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2014 по делу N А03-16011/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полывянной Анжелы Расуловны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, выразившееся в не составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должника - администрации Алтайского края - по исполнительному производству N 37436/12/89/22.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянную Анжелу Расуловну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Калина" путем решения вопроса в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении должника по исполнительному производству N 37436/12/89/22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина