Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-8954/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А28-6635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой У.Ю.,

при участии представителя истца: Поповой А.И. по доверенности от 28.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-6635/2014, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску Администрации города Кирова

(ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семь Сити"

(ИНН: 4345061072, ОГРН: 1034316582442)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Семь Сити" (далее - Общество) 3 182 рублей 88 копеек долга, 2 311 рублей 61 копейки пени, 9 757 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 676 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 3 182 рубля 88 копеек долга, 2 311 рублей 61 копейка пеней, 4 390 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 371 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.06.2014 рекламная конструкция была установлена и эксплуатировалась Обществом, кроме того, использование рекламной конструкции не имеет значения для существа спора, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за фактическое занятие рекламного места. Также истец считает, что судом при вынесении решения не проверена правильность периодов взыскания долга и пеней по договору, указание неверных периодов повлечет невозможность довзыскивания фактически оставшихся сумм долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2008 Администрация и Общество (рекламораспространитель) заключили договор N 2229 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции: тип - двухсторонний короб (1,2х1,8) на самостоятельной опоре на земельном участке, местонахождение: ул. Воровского, 71 (2) (универмаг "Росинка").

Срок действия договора установлен с 11.11.2008 по 10.11.2013 (пункт 1.4 договора).

Размер годовой платы по договору составляет 15 228 рублей 53 копейки. Плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа оплачиваемого месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункты 4.1.1, 4.1.2 договора).

За несвоевременное внесение платы по договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере, равном 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора) (листы дела 8-11).

Обществом получено разрешение на установку рекламной конструкции от 31.10.2008 N 3666 (лист дела 12).

18.09.2013 Администрация направила в адрес Общества уведомление N 1884 о том, что 10.11.2013 истекают сроки действия договора от 31.10.2008 N 2229 и разрешения от 31.10.2008 N 3666, в котором указало, что по истечении срока действия разрешения (договора) Общество обязано в течение 3-х дней убрать информацию, в течению месяца демонтировать рекламную конструкцию (листы дела 15, 16).

11.02.2014 составлен акт N 31 о том, что по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 71 (универмаг "Росинка") без разрешения на установку и эксплуатацию установлена спорная рекламная конструкция (лист дела 26).

Истец направил в адрес ответчика предупреждение от 26.03.2014, в котором предложил погасить задолженность по договору от 31.10.2008 N 2229 и уплатить пени, а также уплатить неосновательное обогащение за фактическое занятие рекламного места за период с 11.11.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами (лист дела 17). Предупреждение получено Обществом 10.04.2014.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требование истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность Общества по договору от 31.10.2008 N 2229 за период с 11.05.2011 по 10.11.2013 составляет 3 182 рубля 88 копеек. Наличие и размер задолженности ответчик признал.

На основании пункта 5.2 договора истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 2 311 рублей 61 копейки за период с 11.12.2009 по 10.11.2013 (исковое заявление, лист дела 5 (оборотная сторона)).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании пени (лист дела 37).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.06.2014. Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за период с 11.12.2009 по 06.06.2011 пропущен.

По требованию о взыскании пеней с 07.06.2011 срок исковой давности истцом не пропущен. Сумма пеней за период с 07.06.2011 по 10.11.2013 (окончание срока действия договора) не превышает заявленной истцом суммы (расчет истца, листы дела 21-25).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании пени в сумме 2 311 рублей 61 копейки.

Доводы истца о том, что судом не проверена правильность периодов взыскания долга и пеней по договору, указание неверных периодов повлечет невозможность довзыскивания фактически оставшихся сумм долга, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. При принятии решения суд первой инстанции по заявлению ответчика правильно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании пени и взыскал пени за период, по которому срок исковой давности истцом не был пропущен, в размере, заявленном истцом.

Срок действия договора истек 10.11.2013.

Ссылаясь на акт от 11.02.2014 N 31 проверки соблюдения ответчиком Закона о рекламе, истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку после истечения срока действия договора ответчик не прекратил пользоваться рекламным местом и не перечислил истцу плату за размещение рекламной конструкции.

Между тем, из материалов дела и указанного акта (в том числе фотографии к нему) следует, что только по состоянию на 11.02.2014 на отведенном месте находится конструкция, принадлежащая ответчику, данная конструкция без какого-либо содержания или рекламы (иной информации).

Доказательств того, что после 11.02.2014 рекламная конструкция размещена и эксплуатируется ответчиком истцом не представлено.

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В отсутствие доказательств, подтверждающих размещение и эксплуатацию (использование) Обществом спорной рекламной конструкции после 11.02.2014, отсутствуют основания полагать, что ответчик в этот период приобрел или сберег имущество за счет истца в результате такого использования.

То обстоятельство, что Обществом в отношении рекламных конструкций с ООО "Росинка-плюс" оформлен договор купли-продажи и акт приема-передачи от 01.06.2014, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт пользования Обществом рекламным местом до 31.05.2014. Доказательств пользования рекламным местом, размещения и эксплуатации Обществом рекламной конструкции после 11.02.2014 не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично за период с 11.11.2013 по 11.02.2014 в сумме 4 390 рублей 68 копеек и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса в сумме 371 рубль 14 копеек; в остальной части в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов судом правильно отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации 3 182 рубля 88 копеек долга, 2 311 рублей 61 копейку пеней, 4 390 рублей 68 копеек неосновательного обогащения и 371 рубль 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2014 по делу N А28-6635/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова