Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-10954/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-14447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Е.Б. Призов по доверенности от 18 ноября 2013 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая экспертная компания "Пожбезопасность" - П.А. Непомнящий по доверенности от 16 октября 2014 года; В.И. Леснов - директор, паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая экспертная компания "Пожбезопасность",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 по делу N А57-14447/2014, судья Ю.П.Огнищева,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая экспертная компания "Пожбезопасность", г. Саратов

заинтересованные лица: отдел (инспекция) ПМТУ Росстандарта Саратовской области, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, г. Нижний Новгород, Строков Сергей Владимирович

об отмене постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 03.07.2014 г. N 33ю, вынесенного в отношении ООО "УЭК "Пожбезопасность", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая экспертная компания "Пожбезопасность" с заявлением об отмене постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 03.07.2014 г. N 33ю, вынесенного в отношении ООО "УЭК "Пожбезопасность", которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 по делу N А57-14447/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая экспертная компания "Пожбезопасность" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 13.05.2014 г. N 844, в период с 9.06.2014 г. по 08.07.2014 г. в ООО "УЭК "Пожбезопасность" проводилась выездная проверка.

Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 69МЮ от 01 июля 2014 г., в соответствии с которым: ООО "УЭК "Пожбезопасность" на территории пункта технического осмотра автомобилей ООО "УЭК "Пожбезопасность" расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Хомяковой, д. 29 совершило правонарушение, выразившееся в применении в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (при измерениях предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании, выполнении работ по оценки соответствии промышленной продукции и продукции других видов, а так же иных объектов установленным законодательством РФ обязательным требованиям) средств измерения, не прошедших в установленном порядке поверку (при проведении технических осмотров автомобилей):

- С 15.04.2014 г. по 07.05.2014 г. - стенда тормозного универсального (СТМ 8000) зав. N 694 - не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014 г. по 07.05.2014 г.;

- С 15.04.2014 г. по 25.06.2014 г. - шумометра "ОКТАВА 110А" зав N А122374 - не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014 г. по 25.06.2014 г.

На основании указанного протокола и материалов проверки начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта Призовым Е.Б. 03.07.2014 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 33ю, в соответствии с которым ООО "УЭК "Пожбезопасность" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, и на Общество наложен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что факт административного правонарушения, событие административного правонарушения и вина Общества в совершении вмененного ему правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не установлено.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 N 102-ФЗ (далее - Закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации (часть 1).

Частью 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений (статья 11 Закона об обеспечении единства измерений).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден ПР 50.2.006-94 "Порядок проведения поверки средств измерений". В соответствии с преамбулой Порядка, настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.8, 3.1 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона N 170 от 01.07.2011 "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт технического осмотра - совокупность сооружений и средств технического диагностирования (в том числе средств измерения), необходимых для проведения технического осмотра транспортных средств оператором технического осмотра и находящихся по одному адресу.

Довод заявителя о том, что 15.01.2013 г. между ООО "УЭК "Пожбезопасность" и Строковым С.В. заключено соглашение о сотрудничестве в сфере технического осмотра транспортных средств был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и правомерно отклонен на основании следующего. Согласно п. 2.1.4 Соглашения, при отсутствии у одной из Сторон возможности в использовании оборудования, необходимого для проведения технического осмотра транспортных средств, другая Сторона обязуется предоставить для использования принадлежащее ей оборудование на базе своего пункта технического осмотра с предварительным уведомлением об этом по телефону. В связи с этим, при проведении технического осмотра транспортных средств технические эксперты ООО "УЭК "Пожбезопасность" работали использование аналогичного поверенного и технически исправного оборудования на пункте технического осмотра транспортных средств ИП Строкова С.В, по адресу: г. Саратов, Дегтярная пл., д. 1.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие представленного договора о сотрудничестве, не подтверждает факт его исполнения в действительности. Не представлено никаких документов, которые подтвердили бы фактическое предоставление оборудования другой стороне в процессе технического осмотра автомобилей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Протоколом осмотра от 01.07.2014 г. в присутствии понятых зафиксирован факт того, что в пункте технического осмотра автомобилей в целях осуществления технического осмотра применялись: средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку (при проведении технических осмотров автомобилей):

- С 15.04.2014 г. по 07.05.2014 г. - стенда тормозного универсального (СТМ 8000) зав. N 694 - не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014 г. по 07.05.2014 г.;

- С 15.04.2014 г. по 25.06.2014 г. - шумометра "ОКТАВА 110А" зав N А122374 - не имеет сведений о поверке в период с 15.04.2014 г. по 25.06.2014 г.

Иных надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы в акте, протоколах осмотра с участием понятых.

Согласно статье 11 Федерального закона N 102-ФЗ к формам государственного регулирования в области обеспечения единства измерений относятся, в том числе, утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений и поверка средств измерений.

Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ установлено, что поверка средств измерений определяется как совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Общество, имея возможность обеспечить соблюдение обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что общество, нарушив обязательные требования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величины, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Поскольку событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2014 по делу N А57-14447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина