Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-4492/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А82-7734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евровентстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-7734/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Евровентстрой" (ИНН: 7710648110, ОГРН: 1067758308221)

к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469),

третье лицо: департамент строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179 ОГРН 1027600685694), департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363),

о взыскании 25 248 437 рублей 97 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Евровентстрой" (далее - ЗАО "Евровентсрой", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к казенному предприятию Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (далее - Предприятие), департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области с требованием о взыскании задолженности за исполненные в рамках договора работы в сумме 20 739 618 рублей 69 копеек и неустойки в сумме 4 508 819 рублей 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены департамент строительства Ярославской области, департамент финансов Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик, являющийся казенным предприятием, получателем бюджетных средств не является, следовательно, государственным заказчиком не является, в силу чего предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура не применяется.

Ответчик и третье лицо просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 21.07.2014 на 11 час. 30 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела N А82-7734/2013 произведена замену ее на судью Малых Е.Г.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А82-8367/2013 в кассационном порядке.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.10.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2014 на 14 час. 10 мин.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела N А82-7734/2013 произведена замену его на судью Полякову С.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 между истцом и ответчиком ГУКП ЯО "Дирекция службы заказчика" был заключен Договор N 5-С-11-11.

В рамках данного договора истец обязался исполнить работы по дооснащению Концертно-зрелищного центра, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Которосльная набережная, напротив дома 56 (п.1.1 договора).

Применительно к п.1.1 договора стороны также предусмотрели перечень работ по дооснащению КЗЦ и определили, что данный перечень не является закрытым.

Сроки исполнения работ урегулированы в статье 4 договора.

Цена работ по договору определена в статье 2 договора

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения: N 1 от 19.12.2011 г., N 2 от 23.01.2012 года, N 3 от 24.01.2012 года, N 4 от 06.03.2012 года, N 7 от 01.07.2012 года, N 8 от 01.07.2012 года, N 9 от 02.07.2012 года, N 10 от 08.07.2012 года, N 11 от 30.09.2012 с указанием вида работ, их цены и сроков.

В рамках договора и дополнительных соглашений N 1,2,3,4,7,8,9,10,11 истец исполнил работы на общую сумму 49 536 192 рублей 47 копеек. Заказчик принял работы без возражений (акты формы КС-2 за подписями обеих сторон представлены в дело). Оплата произведена на сумму 28 796 573 рублей 78 копеек.

Истец, не получив полной оплаты за исполненные в рамках договора и дополнительных соглашений работы, обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорного договора, данный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

В статье 3 данного закона определено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

На основании статьи 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие выполняло функции заказчика объекта социального назначения на основании государственного задания, выдаваемого государственным заказчиком - Департаментом строительства - в форме приказа. Финансирование общестроительных работ осуществлялось государственным заказчиком Департаментом строительства за счет средств областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор заключался во исполнение нужд субъекта Российской Федерации - Ярославской области.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции достоверно установлено, что по сумме сделка превышает возможный применительно к статье 55 Закона N 94-ФЗ предел.

Следовательно, размещение заказа могло быть осуществлено лишь по результатам торгов.

Вместе с тем предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура соблюдена не была.

В связи с изложенным Арбитражный суд Ярославской области обоснованно посчитал, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем у Предприятия отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ.

Возможность согласования оказания услуг без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Довод истца о необходимости руководствоваться положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанный закон вступил в действие с 01.01.2012 года. Доказательства соблюдения сторонами предусмотренного законом Положения о закупке Предприятия при заключении последующих дополнительных соглашений не представлено.

Спорный договор заключался в целях удовлетворения нужд публично-правового образования, финансировался за счет средств соответствующего бюджета, что не исключает применение к спорным правоотношениям Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2014 по делу N А82-7734/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Евровентстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова