Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-13135/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-33139/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Топаз" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-33139/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Чумаковой Ирины Александровны к ООО "Топаз" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Топаз"

по заявлению Чумаковой И.А. о взыскании судебных расходов в сумме 118 788 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2013 года с ООО "ТОПАЗ" в пользу Чумаковой Ирины Александровны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в сумме 1 672 432 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 944 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 9, л.д. 42-48).

Чумакова Ирина Александровна обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Топаз" расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 709 рублей (т. 9, л.д. 101-102).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 118 788 рублей (т. 10, л.д. 27, 32).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года заявление истца удовлетворено в полном объеме (т. 10, л.д. 51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме (т.10, л.д.55-56).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены следующие доказательства: маршрутные квитанции; посадочные талоны; электронные билеты на аэроэкспресс; железнодорожные билеты; Дополнительное юридическое соглашение N 59 от 14 апреля 2014 года на подготовку документов, консультирование и участие при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33139/12, заключенное между ООО "Лекс, Мартиросян и Партнеры" и Чумаковой И.А., а также доверенность от 26.02.2014 на представление интересов Чумаковой И.А. в арбитражном суде по настоящему делу (т. 9, л.д. 109-123; т. 10, л.д. 1-20).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что представитель истца - Мартиросян О.Б. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по настоящему делу 8 апреля 2014 года и 12 мая 2014 года (т. 9, л.д. 88, 92).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают несение Чумаковой И.А. расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 108 788 рублей.

В заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя истица просила также взыскать расходы представителя по оплате командировок (суточные) в г. Москву в сумме 10 000 рублей.

Однако из содержания части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возмещаются арбитражным судом лишь экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, которые ими понесены в связи с явкой в арбитражный суд.

Возможность возмещения командировочных расходов, понесенных представителем стороны в арбитражном процессе, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Чумаковой И.М. требований по взысканию расходов по оплате командировок (суточных) представителя в г. Москву в сумме 10 000 рублей не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 788 рублей.

Во взыскании расходов в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 года по делу N А41-33139/12 изменить.

Взыскать с ООО "Топаз" в пользу Чумаковой И.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 788 рублей.

Во взыскании остальной части расходов отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов