Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 13АП-18937/14

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2014 г.

Дело N А26-2145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Николаев А.С. доверенность от 23.01.2014,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18937/2014) ООО "Яхттурсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-2145/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Яхттурсервис"

о взыскании, расторжении договора,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828; адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д.2/24, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" (ОГРН: 1081001002400; адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д.54; далее - Общество) о взыскании 546 893 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 26.06.2012 N 10-Р по сроку уплаты 15.02.2014, в том числе 520 850 рублей в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 26 043 рублей - в части превышения минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, 4 261, 21 рублей неустойки за период с 16.02.2014 по 21.03.2014. Одновременно Министерство заявило требование о расторжении договора аренды лесного участка N 10-Р от 26.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения договора аренды, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в обжалуемой части. По мнению подателя жалобы, требование Министерства о расторжении договора аренды следовало оставить без рассмотрения, поскольку Министерство обратилось в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока после получения Обществом претензии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражал относительно ходатайства, заявленного ответчиком, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью мирного урегулирования спора. При этом указал, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, а также обратил внимание суда на то обстоятельство, что из содержания приложенного к ходатайству ответчика мирового соглашения, следует, что первый платеж ответчик должен был произвести в срок до 15.10.2014, однако, данные денежные в бюджет до настоящего времени не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.06.2012 N 10-Р аренды лесного участка, по условиям которого Министерство передало, а Общество приняло в аренду лесной участок площадью 28,2 га, расположенный; Республика Карелия, Прионежский административный район Прионежское лесничество (ранее территория Петрозаводского лесхоза), Пригородное участковое лесничество, Орзегское лесничество (по лесоустройству), квартал 93 (часть выдела 10), квартал 94 (части выделов 11,14, 16), кадастровый номер 10:20:0064702:676. Лесной участок передается арендатору для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.5).

Договор в соответствии с пунктом 7.1 заключен сроком до 06.05.2028 и зарегистрирован в установленном порядке 12.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается с учётом вида использования лесов, размера участка, действующих ставок платы за единицу площади лесного участка и коэффициента повышения начальной цены предмета аукциона в размере 1,05.

В силу пункта 2.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением N 4 ежеквартально в следующие сроки в процентном отношении от размера годовой арендной платы: до 15 февраля - 25%, до 15 мая - 25 %, до 15 августа - 25 %, до 15 ноября - 25 %.

Поскольку Общество не исполняло надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок, по сроку внесения платежа на 15.02.2014 сумма задолженности составляет 546 893 рублей, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность по внесению арендной платы по договору аренды в размере 546 893 рублей арендатором не исполнена.

Кроме основного долга истец просит взыскать договорную неустойку за просрочку внесения арендных платежей. Право на её начисление по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено пунктом 5.2 договора. Неустойка начислена за период с 16.02.2014 по 21.03.2014 и составляет 4 261, 21 рублей.

Податель жалобы не оспаривает правомерность решения суда о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, вместе с тем, считает, что суд необоснованно удовлетворил требование Министерства о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Факт несвоевременного исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование лесным участком по срокам уплаты 15.08.2013, 15.11.2013, 15.02.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Министерством требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск в суд подан до истечения 30-дневного срока после получения претензии, был также предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что Обществу в установленном порядке были направлены уведомление от 24.02.2014 N 41 о погашении задолженности в 5-дневный срок после получения уведомления (л.д. 23), а также предложение о расторжении договора от 24.02.2014, при этом срок для ответа установлен в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, что соответствует пункту 2 статьи 452 ГК РФ (л.д. 24), которые получены Обществом 06.03.2014 (оборот л.д. 23).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом предварительного порядка досрочного расторжения договора аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

На момент принятия судебного акта по настоящему делу доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено. Иных возражений по требованию истца о расторжении договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды соответствует положениям статьи 619 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-2145/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яхттурсервис" (адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Гоголя,54; ОГРН: 1081001002400) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина