Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-5736/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А04-5056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", ОГРН 1027700149124: Жукова О.В., представитель по доверенности от 01.06.2012 N 0074/12;

от Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер", ОГРН 1092801001677: Мкртчан М.Р., представитель по доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер"

на определение от 08.09.2014

по делу N А04-5056/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

о принятии обеспечительных мер

по иску Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер"

о взыскании 29 002 193 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС", истец; Амурская область, г. Благовещенск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" (далее - ООО "Потенциал-Партнер", ответчик; Амурская область, г. Благовещенск) о взыскании убытков в сумме 29 002 193 руб. 73 коп., в том числе аванс в сумме 20 733 343 руб. 80 коп., неустойка в сумме 3 355 678 руб. 10 коп., стоимость оборудования и материалов в размере 4 913 171 руб. 83 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810100000077821, принадлежащем ответчику в банке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), БИК 041012765, к/с 30101810300000000765, в размере депонированной ОАО "МТС" суммы 2 892 000 руб.

- наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810100000077821, принадлежащий ответчику, до достижения общего размера исковых требований.

При этом ОАО "МТС" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области обеспечительный платеж в сумме 2 892 000 руб.

Определением от 08.09.2014 суд удовлетворил заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810100000077821, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер" в банке "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), БИК 041012765, к/с 30101810300000000765, в размере депонированной Открытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076) суммы 2 892 000 руб. Наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет N 40702810100000077821, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Партнер", в пределах 26 110 193 руб. 73 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.09.2014 отменить. В обоснование жалобы указывает, что нормами закона не предусмотрено наложение ареста на денежные средства ответчика, которые будут поступать на счет в будущем в пределах суммы 26 110 193 руб. 73 коп., при том, что встречное обеспечение предоставлено истцом на сумму 2 892 000 руб.; указывает, что ответчик не уклонялся от уплаты задолженности, работы выполнял, в ходе рассмотрения судом дела будет назначена судебная экспертиза, указывает, что ответчик неоднократно предлагал истцу провести сверку расчетов, чего истец не делает; по мнению ответчика, отсутствуют обстоятельства, в связи с которыми могут быть приняты обеспечительные меры, истцом не доказано отсутствие у ответчика имущества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 09.10.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Потенциал-Партнер" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума N 55.

Заявление о принятии обеспечительных мер истец обосновал наличием задолженности, которую ответчик не имеет возможности обеспечить имуществом или погасить встречными требованиями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, а также отмены обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на денежные средства ответчика, судом первой инстанции были учтены доводы истца, а также суд исходил из того, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и не нарушает баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необходимыми и достаточными для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Довод жалобы отклонены, поскольку непринятие ответчиком мер по погашению имеющейся задолженности, свидетельствуют о том, что неприменение обеспечительных мер может затруднить исполнение возможного решения суда по настоящему делу.

Кроме того, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения возможного ущерба истцу. Наложение ареста на денежные средства в размере суммы исковых требований связано с предметом заявленных исковых требований, соразмерно им и способствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения иска.

Целью обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон на момент рассмотрения спора, и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

При этом следует отметить, что арест наложен в пределах суммы исковых требований, а в случае отклонения иска, ответчик не лишен права на возмещение убытков, если таковые возникнут в результате обеспечения (статья 98 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществом с ограниченной ответственностью "Потенциал-Трэйд" за ответчика в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

В этой связи плательщику следует возвратить уплаченную государственную пошлину из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 08 сентября 2014 года по делу N А04-5056/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал-Трэйд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 22.09.2014 N 182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев