Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-11159/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-13612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 г. по делу N А76-13612/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" - Швед Е.В. (доверенность от 01.07.2014 N 74 АА 2165856).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (далее - ООО "Мечел-Ремсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 47 646 512 руб. задолженности по договору N 3/Ч/12 от 01.06.2012, 1 394 435 руб. неустойки (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Мечел-Ремсервис" в пользу ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" взыскано 47 646 512 руб. задолженности, 1 388 524 руб. 58 коп. неустойки, всего 49 035 036 руб. 58 коп., а также 199 976 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т.2, л.д.84-87).

ООО "Мечел-Ремсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что изначально истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд в определении о принятии иска к производству просил истца уточнить требования, то есть дал консультацию истцу, что противоречит принципу независимости и беспристрастности суда. Ходатайство об уточнении требований направлено ответчику 11.08.2014, судебное заседание проведено 12.08.2014. Суд нарушил процессуальные права ответчика, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва судом отклонено.

От ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в материалы дела поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2012 между ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж" (исполнитель) и ООО "Мечел-Ремсервис" (заказчик) подписан договор N 3/4/12 с протоколами согласования договорной цены (т.1, л.д.24-29), предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала (персонал), соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком. Целью предоставления персонала является выполнение персоналом работ по заданию заказчика.

За предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены и договоре. Цена фактически выполненного объема работ по договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами. Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункты 4.4.1, 4.4.2 договора).

Кроме того, между исполнителем и заказчиком подписаны дополнительные соглашения N 1 от 07.06.2012, N 2 от 26.06.2012, N 3 от 16.07.2012, N 3а от 27.07.2012, N 4 от 28.08.2012, N 4 от 25.09.2012, N 5 от 28.06.2012, N 7 от 30.01.2013, N 7/1 от 31.01.2013, N 8 от 05.02.2013, N 8/1 от 25.02.2013, N 9 от 01.03.2013, N 9/1 от 25.05.2013, N 10 от 28.05.2013, N 11 от 10.07.2013, N 12 от 31.12.2013, N 13 от 31.12.2013, N 14 от 05.03.2014 (т.1, л.д.31-48).

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами N 27 от 31.10.2013, N 28 от 30.11.2013, N 29 от 30.11.2013, N 30 от 30.11.2013, N 31 от 30.11.2013, N 32 от 30.11.2013, N 34 от 31.12.2013, N 35 от 31.12.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 31.01.2014, N 4 от 28.02.2014, N5 от 28.02.2014, N6 от 31.03.2014, N7 от 31.03.2014, N8 от 31.03.2014, N9 от 12.04.2014, N10 от 12.04.2014 на общую сумму 52 547 465 руб., подписанными в двустороннем порядке (т.1, л.д.54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88), а также табелями учета рабочего времени (т.2, л.д.44-77).

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг в размере 4 900 953 руб., задолженность ответчика составила 47 646 512 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Оценив условия договора N 3/4/12 от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец представил подписанные сторонами акты на общую сумму 52 547 465 руб. (т.1, л.д.54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88), а также табели учета рабочего времени (т.2, л.д.44-77).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, с учетом частичной оплаты за ответчиком образовалась задолженность в размере 47 646 512 руб.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 646 512 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, истец просил взыскать неустойку в размере 1 394 435 руб. (т.1, л.д.134-139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.6.2 договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, расчет истца суд первой инстанции признал неверным, поскольку истец допустил ошибки в определении количества дней просрочки оплаты по актам N 27 от 31.10.2013, N 1 от 31.01.2014, N 2 от 31.01.2014, N 3 от 31.01.2014.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет: по акту N 27 от 31.10.2013 за период с 25.02.2014 по 06.03.2014: 8 698 399 х 0,03% х 10 = 26 095 руб. 20 коп.; по акту N 1 от 31.01.2014 за период 11.02.2014 по 14.04.2014: 124 136 руб. х 0,03% х 63 = 2 346 руб. 12 коп.; по акту N2 от 31.01.2014 за период с 11.02.2014 по 14.04.2014: 669 237 руб. х 0,03% х 63 = 12 648 руб. 58 коп.; по акту N3 от 31.01.2014 за период с 11.02.2014 по 14.04.2014: 1 512 170 руб. х 0,03% х 63 = 28 580 руб. 01 коп.

Таким образом, с учетом расчета суда первой инстанции с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 1 388 524 руб. 58 коп.

Довод о нарушении принципа независимости и беспристрастности суда является несостоятельным.

Поскольку изначально в исковом заявлении истцом указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно в определении от 23.06.2014 предложил истцу уточнить требования в указанной части (т.1, л.д.6-8).

Таким образом, процессуальных нарушений и признаков нарушения принципа беспристрастности суда не усматривается.

Доводы о нарушении процессуальных прав ответчика также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в предварительном судебном заседании 05.08.2014 представил уточнение к исковому заявлению от 05.08.2014 (т.1, л.д.126). Представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, соответственно знал о назначении судебного заседания на 12.08.2014.

В подтверждение факта направления ответчику копии уточненного заявления от 11.08.2014 истцом представлена почтовая квитанция от 11.08.2014 N 17616 (т.1, л.д.140).

Заявления, а также все иные документы, на которых истец основывал свои требования, представлены в материалы дела.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции 11.08.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неисполнением обязанности по подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, предусмотренного статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с инициированием возможности заключения мирового соглашения (т.1, л.д.132).

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что мировое соглашение с ответчиком заключать не намерен, основания для отложения судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Мечел-Ремсервис" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 августа 2014 г. по делу N А76-13612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ОГРН 1097450000559) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин