Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13620/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А50-12142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Кондратьева Т. В., паспорт, доверенность от 23.12.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Стрельцова В. М., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьих лиц

Мироновой Яны Витальевны: Миронов М. И., паспорт, доверенность от 14.08.2014;

Матяшова Александра Александровича: Матяшов А. А., паспорт;

Кургановой Светланы Валерьевны: Курганова С. В., паспорт;

Чучиной Татьяны Сергеевны, Ступникова Максима Сергеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2014 года по делу N А50-12142/2014,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Миронова Яна Витальевна, Матяшов Александр Александрович, Курганова Светлана Валерьевна, Чучина Татьяна Сергеевна, Ступников Максим Сергеевич

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - заявитель, общество, ОАО "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) решения и предписания от 20.05.2014 по делу N 143-14-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить решение и предписание управления в части признания ОАО "МРСК Урала" нарушившим пп. "б" п. 25.1 Правил технологического присоединения.

В обоснование апелляционной жалобы обществом приведены доводы о том, что условия выданных им проектов договоров с приложениями соответствуют как общим нормам гражданского законодательства, так и специальным нормам, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и технологического присоединения, а выводы суда о том, что факт навязывания невыгодных условий договоров является доказанным, о имеющемся нарушении норм антимонопольного законодательства, о продолжающемся характере противоправного деяния со стороны общества, основаны на неверном толковании правовых норм. Поясняет, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что основанием для включения в технические условия положений об установке в границах участков заявителей КТП столбового типа (устройства регулирования напряжения) и выполнении иных сопутствующих мероприятий силами физических лиц, явилось сопоставление испрашиваемого заявителями уровня напряжения 0,4кВ с классом напряжения сетей, к которым подлежат присоединению объекты заявителей - 10 кВ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Явившиеся в судебное заседание третьи лица, представитель Мироновой Я. В. против доводов жалобы возражали; поддержали позицию управления.

Третьи лица Чучина Татьяна Сергеевна, Ступников Максим Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 в антимонопольный орган поступило коллективное заявление граждан: Чучиной Т. С., Кургановой С. В., Матяшова А. А., Мироновой Я. В., Ступникова М. С. (вх. N 00837-14) о проверке действий ОАО "МРСК Урала" на предмет их соответствия антимонопольному законодательству. Заявители считают действия ОАО "МРСК Урала" по включению в п. 11 технических условий требований об установке заявителями СТП с трансформатором мощностью 16 кВА напряжением 10/0,4 кВ, подключении СТП воздушной линией 10 кВ от новой опоры ВЛ-10 кВ "Трухинята", а также всех согласований незаконными, нарушающими их права, как потребителей электроэнергии и противоречащими п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения указанного заявления управлением приказом от 21.03.2014 N 146-п возбуждено дело N 143-14-а.

Как видно из материалов дела, основаниями для принятия оспариваемого решения и вынесения на его основе предписания послужили следующие фактические обстоятельства.

ОАО "МРСК Урала" владеет на праве собственности: электросетевым комплексом "Муллы" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2012 г. 59 БГ N 673372). В состав указанного электросетевого комплекса входит ПС Горшки с ф. Трухинята от ПС "Горшки" и построенная по ТУ N 45-22-Зп-2213 от 18.10.2011 г. (для Перминова Д.С.) кабельная линия 10 кВ.

Граждане Чучина Т.С., Курганова СВ., Матяшов А.А., Миронова Я.В., Ступников М.С. являются владельцами земельных участков, расположенных по адресам: Пермский край, Пермский район, Заболотское с/п, д. Растягаево, ул. Славяновская, дома N N 1, ба, 8, 6,4, на которых находятся незавершенные строительством жилые дома.

Согласно представленной обществом схеме электроснабжения вышеназванных объектов заявителей расстояние от границы земельных участков до объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Урала" (ВЛ-10кВ) составляет менее 100 метров.

16.07.2013 в ОАО "МРСК Урала" поступили заявки от Чучиной Т.С., Кургановой СВ., Матяшова А.А., Мироновой Я.В., Ступникова М.С. на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Заболотское сельское поселение, д. Растягаево, ул. Славяновская 1, 6а, 8, 6, 4. При этом, в п. 5 указанных заявок необходимый уровень напряжения указан в размере 380 В, что соответствует 0,4 кВ.

23, 24 октября 2013 на указанные заявки общество направило в адрес заявителей технические условия и договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора, плата за технологическое присоединение составляет по договору с Чучиной Т.С. - 513 855,09 руб., с Кургановой СВ. - 761182,61 руб., с Матяшовым А.А. - 564 380,19 руб., с Мироновой Я.В. - 521 073,01 руб., со Ступниковым М.С. - 477 465,76 руб.

Заявители не согласились с предложенными обществом условиями о сроке и цене технологического присоединения и обратились за защитой своих интересов в антимонопольный орган (вх. от 18.11.2013 N 15217-13, от 01.12.2013 NN 16008-13, 16007-13).

12.12.2013 управлением в адрес ОАО "МРСК Урала" направлено предупреждение (исх. N 14935-13) о необходимости в срок до 17.01.2014 прекращения указанных действий (бездействия), путем приведения указанных договоров в соответствие с пп. "6" п. 16, п. 17 Правил технологического присоединения в части указания платы в размере 550 рублей (п. 10 Договора); срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению не превышающего 4 месяцев (п. 5 Договора).

Указанное предупреждение общество исполнило (письмо исх. от 21.01.2014 М4/01-2/6О, вх. от 21.01.2014 N 00716-14).

17.01.2014 в адрес заявителей направлены подписанные обществом проекты договоров N 14-ЦЭС-ТП-44-0026 (Чучиной Т.С.), N 14-ЦЭС-ТП-44-0023 (Кургановой С.В.), N 14-ЦЭС-ТП-44-0024 (Матяшову А.А.), N 14-ЦЭС-ТП-44-0025 (Мироновой Я.В.), N 14-ЦЭС-ТП-44-0035 (Ступникову М.С.) с указанием размера платы за технологическое присоединение - 550 рублей и срока выполнений мероприятий по технологическому присоединению - 4 месяца.

Согласно абз. 1 п. 6 и п. 10 указанных договоров сетевая организация и заявитель обязуются надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на Сетевую организацию и Заявителя мероприятий по технологическому присоединению, которые отражены в приложенных к указанным договорам технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 16.01.2014 N N 45-22-3п-0026, 45-22-Зп-0023, 45-22-3 п-0024, 45-22-ЗП-0025, 45-22-Зп-0035 (приложение N 2 к Договорам) (далее - Технические условия).

В соответствии с п. 10.1 Технических условий в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей Сетевая организация осуществляет, в том числе строительство ответвления ВЛ-10 кВ от опоры ВЛ-10 кВ "Трухинята" до границы участка заявителя (ориентировочная длина 110 м).

Согласно п. 11 указанных Технических условий заявитель осуществляет:

п. 11.1 установку СТП с трансформатором мощностью 16 кВА напряжением 10/0.4 кВ;

п. 11.2 подключение СТП воздушной линией 10 кВ от новой опоры ВЛ-10 кВ "Трухинята", устанавливаемой силами сетевой организации по согласованию с представителем Култаевского РЭС;

п. 11.3 согласование с релейной службой ПО ЦЭС (г. Пермь, ул. Инженерная, 17) в части селективности защиты проектируемой СТП с работой РЗ ВЛ-10кВ "Трухинята" от ПС "Горшки";

п. 11.4 ввод к объекту самонесущим изолированным проводом сечением токоведущих жил не менее 16 мм2 или кабелем; предусмотреть конструктивное решение, исключающее повреждение провода (кабеля) ввода посторонними предметами или снегом при падении их с кровли объекта;

п. 11.5 коммерческий учет электроэнергии в соответствии с прилагаемыми мероприятиями организации учета от 16.01.2014 г. (в указанных мероприятиях абз. 3 п. 1 предлагалось счетчик установить на вводе 0,4 кВ новой СТП 16 кВА напряжением 10/0,4 в отдельном запирающемся шкафу);

п. 11.6 согласование места установки СТП с Култаевским РЭС, службой распределительных сетей ПО ЦЭС, владельцем земли и всеми заинтересованными организациями установленным порядком;

п. 11.7 монтаж оборудования и электрических сетей по проекту в соответствии с ПУЭ силами специализированной организации; проект рекомендуется согласовать с ПО ЦЭС филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" и, при необходимости, представить в представительный орган Ростехнадзора для проверки его соответствия требованиям действующих Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (в послед редакции); ответственность за монтаж и техническое состояние электрооборудования несет заявитель; электрооборудование должно удовлетворять требованиям ГОСТ и быть промышленного изготовления (иметь сертификат соответствия);

п. 11.8 предъявление электроустановки после монтажа к осмотру комиссии ПО ЦЭС в составе представителей службы распределительных сетей (г. Пермь, ул. Инженерная, 17), службы транспорта электроэнергии (г. Пермь, ул. Инженерная, 14) и Култаевского РЭС (с. Култаево, ул.Р. Кашина, 104);

22.01.2014 заявители, не согласившись с указанными Техническими условиями, считая их навязыванием п. 8 условий договоров, обратились в антимонопольный орган с заявлением (вх. N 00837-14) об обязании ОАО "МРСК Урала" привести выданные Технические условия в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации N861.

27.01.2014 заявители направили в адрес общества протокол разногласий (вх. от 27.01.2014 N П4/45/01/200) с просьбой урегулировать п. 11 Технических условий и п. 8 Договоров в соответствии с законодательством.

14.02.2014 управлением в адрес ОАО "МРСК Урала" на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции направлено предупреждение о прекращении в срок до 26.02.2014 действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (исх. от 12.02.2014 N 01656-14), а именно: прекращения указанных действий (бездействия), путем приведения пунктов 10.1-10.8, 11.1-11.8 технических условий к указанным договорам в соответствие с пп. "б" п. 25.1 Правил технологического присоединения в части указания обязательств сетевой организации и заявителей.

Указанное предупреждение обществом не исполнено.

ОАО "МРСК Урала" письмом (исх. от 20.02.2014 N П4/01-2/192, вх. от 21.02.2014 N 02355-14) сообщило, что считает условия выданных проектов договоров с приложениями соответствующими как общим нормам гражданского законодательства, так и специальным нормам, регулирующим отношения в сфере электроэнергетики и технологического присоединения.

03.03.2014 в адрес заявителей общество направило письма с предупреждением, что в случае невозврата до 21.03.2014 подписанных договоров в ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" оферта договора будет признана аннулированной, заявка перейдет в статус завершенной. При этом сообщило, что не находит правовых, экономических и технологических оснований для согласования направленного протокола разногласий.

03.04.2014 общество направило в адрес Матяшова А.А. уведомление об аннулировании его заявки от 16.07.2013 (исх. N 45-22-ЗД-516).

05.05.2014 на заседании комиссии управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства N 143-14-а ЧучинаТ.С., Курганова С.В., Матяшов А.А., Миронова Я.В., Ступников М.С. заявили ходатайство об изменении условий договоров (технических условий) и приведение их в соответствие с Правилами технологического присоединения (протокол заседания комиссии по делу N 143-14-а от 05.05.2014).

По результатам рассмотрения дела N 143-14-а комиссией управления 20.05.2014 принято решение (резолютивная часть оглашена 05.05.2014), которым в действиях ОАО "МРСК Урала" признано нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в навязывании Чучиной Т.С., Кургановой С.В., Матяшову А.А., Мироновой Я.В., Ступникову М.С. невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, определенных п.п. 10.1-10.8, 11.1, 11.1, 11.,2, 11.,3, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8 технических условий от 16.01.2014, в результате чего были ущемлены их интересы.

В этот же день антимонопольный орган выдал ОАО "МРСК Урала" предписание о прекращении данного нарушения путем направления в срок до 01.07.2014 в адрес Чучиной Т.С., Кургановой С.В., Матяшова А.А., Мироновой Я.В., Ступникова М.С. предложения об изменении договоров об осуществлении технологического присоединения, направленных в адрес заявителей 17.01.2014, в части ущемления их интересов.

Общество, считая вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях заявителя признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменном отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

ОАО "МРСК Урала" осуществляет деятельность в сфере передачи электрической энергии в условиях естественной монополии, соответственно, занимает доминирующее положение на соответствующем рынке оказания услуг.

Приказом ФСТ России от 24.07.2008 N 275- ОАО "МРСК Урала" включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным N 66.1.3.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного (в силу публичности) для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

Таким образом, требования и ограничения, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции, распространяются на заявителя.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий установлены Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Нормы, изложенные в данных Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.

К лицам, указанным в п.п. 12.1 - 14 и 34 Правил технологического присоединения, отнесены, в том числе физические лица, направившие заявки в целях присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

В силу п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Договор технологического присоединения должен содержать, в том числе следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), и обязательства сторон по их выполнению (пп. "а" п. 16 Правил технологического присоединения).

В соответствии с положениями п. 18 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий, осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства (с участием заявителя, с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств у заявителя); осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Согласно п. 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, названными в п.п. 12.1 - 14 и 34 Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с п. 17 Правил технологического присоединения размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Следовательно, заявитель, энергопринимающее устройство которого соответствует указанному в п. 17 Правил технологического присоединения, помимо уплаты тарифа за технологическое присоединение исполняет обязательства, связанные с технологическим присоединением в пределах границ участка, на котором расположены его энергопринимающие устройства.

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Для целей названных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 данных Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (подпункт "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (подпункт "г").

Таким образом, распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя.

Вместе с тем, как верно указал суд, исходя из положений Закона об электроснабжении, Правил о технологическом присоединении выполнение ряда мероприятий по технологическому присоединению отнесено к обязанностям именно сетевой организации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пп. "б" п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п.п. 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом, из пп. "б" п. 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Спорные мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения, а в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.08.2011 N ВАС-9742/11.

С учетом изложенного, включение ОАО "МРСК Урала" в п. 8 направленных заявителям проектов договоров на технологическое присоединение условий по установке в границах принадлежащих гражданам земельных участков СТП с трансформатором мощностью 16 кВА напряжением 10/0,4кВ, то есть устройства регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии, подключении СТП воздушной линией 10кВ, различных согласований свидетельствует о необоснованном, в нарушение ст. 26 Закона об электроэнергетике, пп. "б" п. 25.1 Правил технологического присоединения возложении сетевой организацией на потребителя своих обязанностей. Эти условия являются для заявителей невыгодными, влекущими дополнительные затраты.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Положения абз. 2 п. 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

При указанных обстоятельствах, правомерным является вывод антимонопольного органа о навязывании гражданам Чучиной Т.С., Кургановой С.В., Матяшову А.А., Мироновой Я.В., Ступникову М.С. невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, определенных п.п. 10.1-10.8, 11.1, 11.1, 11.,2, 11.,3, 11.5, 11.6, 11.7, 11.8 технических условий от 16.01.2014, об ущемлении их прав данными действиями ОАО "МРСК Урала".

Материалами дела подтверждается продолжение ОАО "МРСК Урала" противоправного поведения в отношении названных лиц, о чем свидетельствуют неприведение условий договора в соответствие с действующим законодательством по полученным разногласиям в установленный срок, отказ от исполнения предупреждения антимонопольного органа, направление обществом в адрес заявителей писем с предупреждением об аннулировании оферты договора в случае невозврата подписанных с их стороны договоров.

Данные действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии по электрическим сетям ОАО "МРСК Урала" в графических границах Заболотского сельского поселения в период с 16.07.2013 по настоящее время, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основе предписание, являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 8206 от 10.09.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2014 года по делу N А50-12142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 8206 от 10.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Муравьева