Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 10АП-13110/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-47106/13

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркеловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Тарасова Виктора Александровича и Ткачевой Оксаны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-47106/13, по итогам процедуры наблюдения, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Согласие" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от Ткачевой Оксаны Аркадьевны: Ткачева О.А., лично, представлен паспорт,

от представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Согласие": Шмыков В.Е. согласно выписке из протокола N 1 от 15.08.2014 г. (т. 5 л.д. 20),

от представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Шмыкова Василия Евгеньевича: Шмыков В.Е., лично, по протоколу от 02.04.2014 г.,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Согласие" Белова Александра Федоровича: Мережко В.Е. представитель по доверенности от 17.11.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Кедр-777": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Жилищного кооператива "Наш дом": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-47106/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чистиков Ю.Н.(т. 3 л.д. 79).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15 февраля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-47106/13 в отношении ООО "Согласие" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 02 марта 2016 года. Внешним управляющим ООО "Согласие" назначен Белов Александр Федорович (далее - внешний управляющий Белов А.Ф.) с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 45 000 рублей за счет имущества должника (т. 4 л.д. 145-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель учредителей должника Ткачева Оксана Аркадьевна (далее - Ткачева О.А.) и генеральный директор ООО "Согласие" Тарасов Виктор Александрович (далее - Тарасов В.А.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 5 л.д. 2-4, 9-11).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ЧОП "Кедр-777", Межрайонной ИФНС N 11 по МО, ООО "АвантиИнвест", ЖК "Наш дом" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда Тарасова О.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель внешнего управляющего Белова А.Ф. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов и работников должника Шмыков В.Е. против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Ткачевой О.А. и Тарасова В.А. подлежит прекращению по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ N 2306 от 14 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 95-109), N 3828 от 24 июня 2014 года (т. 4 л.д. 73-74) участниками ООО "Согласие" являются Ткачева О.А. с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3333.33% и Ткачева Ольга Аркадьевна с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3333.33%, генеральным директором общества является Абубакиров М.В.

Ткачева О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в качестве представителя участников (учредителей) должника - ООО "Согласие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Согласно имеющимся в деле протоколам собрания работников ООО "Согласие" от 02 апреля 2014 года и первого собрания кредиторов ООО "Согласие" N 1 от 15 августа 2014 года вопрос об избрании Ткачевой О.А. представителем участников (учредителей) ООО "Согласие" на повестку дня не ставился (т. 4 л.д. 25-28).

Таким образом, решение об избрании Ткачевой О.А. представителем участников ООО "Согласие" при проведении процедур банкротства собранием кредиторов не принималось. Иных документов в подтверждение полномочий на представление участников должника в деле о банкротстве не имеется и Ткачевой О.А. в материалы дела не представлено.

Поскольку, у Ткачевой О.А. отсутствуют полномочия на представление участников должника при проведении процедур банкротства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве лица, арбитражном процессе по делу о банкротстве и соответственно не имеет права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года в порядке апелляционного производства.

Тарасов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой как генеральный директор ООО "Согласие".

Как следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРЮЛ N 2306 от 14 апреля 2014 года (т. 3 л.д. 95-109), N3828 от 24 июня 2014 года (т. 4 л.д. 73-74), протокола N 1 первого собрания кредиторов должника от 15 августа 2014 года (т. 4 л.д. 25-28), анализа финансово-экономического состояния должника в период процедуры наблюдения от 03 июня 2014 года (т. 4 л.д. 86-141), на момент вынесения обжалуемого судебного акта (02 сентября 2014 года) генеральным директором ООО "Согласие" являлся Абубакиров М.В., а не Тарасов В.А.

Кроме того, представитель внешнего управляющего пояснил, что Белов А.Ф. принимал документы бухгалтерского учета и отчетности должника от временного управляющего Чистикова Ю.Н. и генерального директора должника Абубакирова М.В.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тарасов В.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве в соответствии со статьями 34, 35 Закона о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда первой инстанции о введении внешнего управления отсутствуют выводы относительно прав и обязанностей заявителей апелляционных жалоб.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств избрания Ткачевой О.А. представителем участников (учредителей) должника, а также отсутствие полномочий Тарасова В.А. на подписание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы на определение суда от 16 сентября 2014 года поданы лицами, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства и на подписание апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционным жалобам Тарасова Виктора Александровича, Ткачевой Оксаны Аркадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2014 года по делу N А41-47106/13 прекратить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев