Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-14050/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-19021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

от истца (открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"): Зырянова М.Ю., доверенность от 01.04.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2014 года

по делу N А60-19021/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (ИНН 6673197087, ОГРН 1096673001930)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания", открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг",

о взыскании 10 775 466 руб. 38 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Согаз" (далее - истец, общество "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Независимая логистическая компания" (далее - ответчик, общество "НЛК") о взыскании 10 775 466 руб. 38 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что между обществом "Согаз" (страховщик) и открытым акционерным обществом "ВТБ Лизинг" (далее - общество "ВТБ Лизинг") (страхователь) был заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта от 16.01.2012 N 1812-40 ТР 1005. 28.06.2012 между казанным лицами был подписан полис страхования средств железнодорожного транспорта N 1812-82 ТР 5400, в соответствии с которым, в качестве страхователя выступало общество "ВТБ Лизинг", выгодоприобретателем в случаях утраты или полной гибели застрахованного имущества, выступало также общество "ВТБ Лизинг". Общество "НЛК" настаивает на том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как между страхователем (выгодоприобретателем) и ответчиком не имелось никаких договорных отношений. Также обращает внимание суда на то, что общество "НЛК" не является непосредственным причинителем вреда. Общество "НЛК" наряду с обществом с ограниченной ответственностью "Полярная грузовая компания" (далее - общество "ПГК") и иными юридическими лицами, признано потерпевшим по уголовному делу N 12012286054. На сегодняшний день в Московском районном суде г.Рязани рассматривается уголовное дело N 12012286054 по обвинению Соколова П.А., который являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Балкан" в хищении спорных железнодорожных полувагонов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.

В судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2012 между обществом "НЛК" (заказчик) и обществом "ПГК" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 18/06-2012ПГК, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора общество "ПГК" по заявке общества "НЛК" предоставило последнему железнодорожные вагоны (31 шт.), в том числе и имеющие сетевые номера 60563012, 60563632, 60562436, 60561883, которые вследствие противоправных действий третьих лиц были разукомплектованы и в дальнейшем исключены из вагонного парка.

Условиями п.3.1.5 договора N 18/06-2012ПГК от 18.06.2012 было предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить сохранность вагонов исполнителя с момента подачи вагонов под погрузку до момента отправки вагонов в груженом состоянии на станцию выгрузки.

В свою очередь на основании заключенного договора об оказании услуг N УТ 318/06/12 от 29.06.2012 и заявок заказчика общество "НЛК" поставило обществу с ограниченной ответственностью "Балкан" 32 железнодорожных вагона.

Из постановления старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 27.08.2012 о признании общества "НЛК" потерпевшим следует, что ответчиком на основании заключенного договора об оказании услуг N УТЗ18/06/12 от 29.06.2012 и заявок заказчика общество "НЛК" поставило под погрузку металлолома для общества с ограниченной ответственностью "Балкан" 39 железнодорожных вагонов. Находясь под загрузкой застрахованные обществом "Согаз" вагоны в количестве 23 штук были разукомплектованы, некоторые похищены. Ущерб причинен неустановленными лицами в период с 14 по 19 июля 2012 года.

28.06.2012 обществом "Согзаз" был заключен договор страхования (полис N 1812-82ТР5004 от 28.06.2012) на условиях генерального договора N 1812-40 ТЗ 1005, где страхователем по договору являлось общество "ВТБ Лизинг". Выгодоприобретателем по договору указано общество "ПГК".

Согласно указанному договору на страхование приняты полувагоны в количестве 100 штук, стоимостью 273 760 000 руб. на период с 28.06.2012 по 27.06.2013.

Указанное событие было признано страховщиком - обществом "Согаз" страховым случаем. В результате этого, страховщиком на основании заявления страхователя о страховом событии от 19.07.2012, а также заявления о выплате страхового возмещения, актов повреждения вагонов N 60562436, N 60563632, N 60561883, N 60563012, постановления о признании потерпевшим общества "НЛК", а также документов, подтверждающих размер ущерба (отчеты об оценке N 475162, N 475171, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Алекс Груп"), выплачено обществу "ВТБ Лизинг", являющегося страхователем и выгодоприобретателем по страховому случаю, 10 775 466 руб. 38 коп.

Полагая, что ответственность за сохранность вагонов общества "ПГК" с учетом условий договора об оказании услуг N УТ 318/06/12 от 29.06.2012 лежит на обществе НЛК", истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в порядке суброгации, признав его обоснованным и соответствующим нормам ст.ст. 15, 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 названного Кодекса).

Судом установлен факт заключения между истцом и обществом "ВТБ Лизинг" договора страхования (полиса N 1812-82ТР5004 от 28.06.2012), где страхователем по договору являлось общество "ВТБ Лизинг", а выгодоприобретателем - общество "ПГК".

Имущественный интерес выгодоприобретателя (общества "ПГК") (лизингополучатель) подтвержден договором лизинга N 284/01-12 от 26.06.2012, заключенным с обществом "ВТБ Лизинг" (лизингодатель).

При этом договором лизинга N 284/01-12 от 26.06.2012 в п.6.1 предусмотрено, что страхование осуществляется лизингодателем, а договором страхования должны покрываться (охватываться) риски пожара, кражи, полного или частчного разрушения имущества и такие дополнительные риски, защита от которых обоснована особенностями эксплуатации имущества.

Судом также установлен факт заключения между обществом "ПГК" и общества "НЛК" договора об оказании услуг N 18/06-2012 ПГК от 18.06.2012 г., в п.3.1.5 которого предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранность вагонов общества "ПГК" с момента подачи вагонов под погрузку до момента отправки вагонов в груженом состоянии на станцию выгрузки.

Как подтверждается заявкой на предоставление вагонов, направленной в соответствии с условиями договора, ООО "ПГК" представило ООО "Независимая логистическая компания" 31 железнодорожный вагон.

Учитывая приведенные нормы, проанализировав фактические отношения сторон, суд правомерно указал, что страховщик (общество "Согаз") получил право требования именно от выгодоприобретателя как участника страхового правоотношения, поскольку договор лизинга не предполагает наличия требования страховщика к лизингополучателю. Требование лизингополучателя (выгодоприобретателя) к обществу "НЛК" перешло к страховщику, поскольку именно ответчик является лицом, у которого в момент наступления страхового события находилось страховое имущество и которое отвечало за его сохранность и утрату.

При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

В данном случае, как выявлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, разукомплектование вагонов, явившееся следствием противоправных действий третьих лиц, наступило в период подачи ответчиком вагонов под погрузку металлолома для общества с ограниченной ответственностью "Балкан" в период с 14 по 19 июля 2012 г.

Ответчиком доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору N 18/06-2012ПГК от 18.06.2012 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Поскольку судом установлен факт разукомплектования застрахованных вагонов, исполнение обязательства по сохранности которых принял на себя ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что разукомлектование вагонов произошло вследствие обстоятельств, которые выгодоприобретатель (общество "ПГК") не могло предвидеть и предотвратить, с учетом факта уплаты истцом страхового возмещения, суд правомерно счел обоснованным предъявление истцом требования о возмещении убытков в порядке суброгации к обществу "НЛК".

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Размер убытков ответчиком в апелляционной жалобе е оспорен, доказательств неверного определения размера убытков не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы убытков в порядке суброгации.

Доводы общества "НЛК" о том, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка на то, что общество "НЛК" не является непосредственным причинителем вреда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку между ООО "ПГК" и ООО "НЛК" был заключен договор об оказании услуг и последнее обязалось отвечать за сохранность переданного имущества (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылаются на иные доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 08.10.2014 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, с госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с общества "НЛК" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-19021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Независимая логистическая компания" (ИНН 6673197087, ОГРН 1096673001930) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов