Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-8621/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А29-767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Коробейниковой Е.Е., действующей на основании доверенности от 25.07.2014,

представителя ответчика: Истоминой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014 N 02-25/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу

N А29-767/2014, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по заявлению открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (ИНН: 1121021007, ОГРН: 1121121000329)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

(ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070),

о признании частично недействительным решения от 26.08.2013 N 08-06/9,

установил:

открытое акционерное общество Автотранспортное предприятие "Эжватранс" (далее - Общество, налогоплательщик, ОАО "АТП "Эжватранс") обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.08.2013 N 08-06/9.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) для квалификации санкции применительно к рассматриваемому спору необходимо установить противоправность поведения оцениваемого субъекта (нарушение норм права), факт и размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между действиями налогоплательщика и возникшими убытками. Вина причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в данном случае не является необходимым квалифицирующим признаком (статья 1079 ГК РФ).

Противоправность действий налогоплательщика заключается в осуществлении перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении.

Поскольку осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении, является нарушением законодательства, соответственно, следствием такого нарушения является наступление в том числе, гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

По результатам рассмотрения дел (постановление ВАС РФ по делу N ВАС-3068/12, судебные акты по делу N А29-6687/2013) судами был сделан вывод о том, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения является нарушением, а плата в счет компенсации вреда дорогам - ответственностью за нарушение или санкцией.

В данном же случае в состав спорных расходов Общество относило плату, внесенную в бюджет на основании актов весового контроля, составленных по факту нарушения Обществом правил перевозки тяжеловесного груза, которое выразилось перевозке грузов без специального разрешения или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении. Данная плата Обществом не была уплачена добровольно при получении специального разрешения, поэтому такая плата является санкцией за нарушение и не должна учитываться в целях налогообложения.

2) Признавая позицию Инспекции неверной, суд первой инстанции в решении указал, что правовые основания для расчета платы, как при оформлении специального разрешения, так и при составлении актов весового контроля, установлены одними и теми же нормативными актами; порядок расчета платы является идентичным, последняя зачисляется на одни и те же КБК, что позволяет сделать вывод об одинаковой природе платы.

Между тем, в постановлениях Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295, Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.05.2011 N 5/1264 говорится только о способе определения размера данной платы, что не влияет на её сущность, поскольку в данном случае плата взыскивается за нарушение правил перевозки и по факту установленного нарушения.

3) Вывод суда первой инстанции о том, что квалификация платы в качестве санкции приводит к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые внесли данную плату при оформлении специального разрешения, по сравнению с теми, кто внес ее на основании актов весового контроля, что ведет к нарушению правила равного и справедливого налогообложения, является неверным, поскольку такой подход признает "законной", "разрешенной" и "допустимой" деятельность по перевозке тяжеловесных грузов без получения специального разрешения и внесения соответствующей платы или с нарушением условий, указанных в специальном разрешении, что противоречит положениям Федерального закона N 257-ФЗ, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации.

В решении суд первой инстанции не учел и не оценил доводы Инспекции о наличии существенных различий по внесению платы за перевозку тяжеловесных грузов в бюджет на основании актов весового контроля.

Поскольку ОАО "АТП "Эжватранс" осуществлялась деятельность по перевозке тяжеловесных грузов без специального разрешения или с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, данная деятельность обоснованно была квалифицирована налоговым органом как неправомерная, а вносимая по факту установленных нарушений плата - как санкция.

Вывод суда первой инстанции о "добровольности" внесения Обществом платы также нельзя признать правильным, так как внесение платы налогоплательщик осуществляет не по своей воле, а связи с установлением контролирующими органами фактов нарушения правил перевозки. То есть с момента составления актов весового контроля, по сути, начинается процедура принудительного взыскания платы за перевозку тяжеловесного груза, поэтому внесение платы после составления актов весового контроля нельзя признать ее добровольной уплатой.

4) Неправомерным также является вывод суда первой инстанции о незначительности количества допущенных налогоплательщиком нарушений правил перевозки - 1 % от всех перевозок, поскольку данный факт для квалификации рассматриваемых платежей в качестве санкций правого значения не имеет, так как действующее законодательство устанавливает обязанность перевозчиков тяжеловесных грузов получать специальные разрешения на перевозку тяжеловесных грузов и вносить плату за перевозку тяжеловесных грузов до его получения.

5) Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации охватываются только административные штрафы, также является ошибочным и противоречащим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.01.2009 N 9564/08 по делу NА29-5411/2007, в котором указано, что неустойка, взыскиваемая за нарушение лесохозяйственных требований и являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности, относится к санкциям, перечисленным в пункте 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Плата за перевозку тяжеловесных грузов также как и неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, налоговый орган настаивает, что им доказано наличие всех признаков, позволяющих отнести спорную плату к санкциям, являющимся мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваемой с нарушителя правил перевозки тяжеловесных грузов в доход бюджета, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что решение от 05.09.2014 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства по рассматриваемому спору.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда 22.10.2014 представители сторон изложили свои позиции по жалобе и отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 20.11.2014.

В судебном заседании 20.11.2014 представители сторон настаивают на своих позициях, налоговый орган ссылается на судебную практику по рассмотрению споров о взыскании доначисленной по фактам выявленных нарушений перевозки тяжеловесных грузов без разрешения платы, указывая при этом на то, что суды называют данные суммы платой за нарушение действующего законодательства, налогоплательщик настаивает, что указанная плата является компенсационным платежом, который идет на восстановление дорог, на которые воздействуют перевозчики тяжеловесных грузов. Каждая из сторон ссылается на соответствующую судебную практику.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ОАО "АТП "Эжватранс" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 21.06.2013 N 08-06/7.

26.08.2013 Инспекцией принято решение N 08-06/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 351,31 руб. Кроме того, данным решением Обществу предложено уплатить 8 444 672 руб. налога на прибыль и 284 484,08 руб. пеней.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 05.12.2013 N 362-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением УФНС России по Республике Коми от 04.08.2014 N 13-К решение Инспекции было изменено: резолютивная часть решения изложена в новой редакции: Обществу предложено уплатить 238 594 руб. налога на прибыль и 3 333,71 руб. пеней.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 и постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.05.2011 N 5/1264, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 10.04.2002 N 72-О и от 24.04.2002 N 99-О, Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 3710/13, от 08.10.2013 N 3589/13, требования Общества признал правомерными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов по действующему законодательству не является санкцией.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 264 НК РФ определяет состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. При этом согласно подпункту 49 пункта 1 данной статьи, данный перечень не является закрытым, и к этим расходам также могут быть отнесены иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В пункте 7 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном названным законом.

Из анализа подпунктов 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритного, тяжеловесного грузов, допускается:

- при наличии специального разрешения, выдаваемого при условии согласования маршрута Дорожным агентством Республики Коми транспортному средству, осуществляющего перевозку тяжеловесных, крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи;

- при наличии платы в счет возмещения вреда, причиняемого таким транспортным средством в порядке, определенном частью 8 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 установлены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", в которых предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Таким образом, положениями действующего законодательства установлено, что получение специального разрешения и внесение соответствующей платы является условиям, при котором Общество в определенный период времени может вести свою непосредственную деятельность и, соответственно, выполнять свои договорные обязательства.

При этом доказательств совершения Обществом по данному вопросу каких-либо противоправных действий, либо доказательств ведения своей деятельности без добровольного внесения законодательно установленной платы, результатом чего явилось бы применение в отношении Общества как виновного лица определенных санкций, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Между тем виновное поведение лица, в отношении которого могут быть применены определенные санкции, является одной из частей, определяющих состав совершенного правонарушения, а именно его субъективной частью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, основным видом деятельности Общества является перевозка автомобильным транспортом грузов и (или) пассажиров, в том числе междугородные перевозки, погрузочно- разгрузочные работы, транспортно-экспедиционная деятельность.

В проверяемом периоде Общество (перевозчик) на основании заключенных договоров с ОАО "Монди СЛПК" (заказчик) от 02.11.2009 N 2, от 27.12.2010 N1, от 01.03.2011 N ВУ-62, соглашения об оказании услуг по перевозке тяжеловесных грузов (лесопродукции) от 23.03.2011 осуществляло перевозку автомобильным транспортом тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (лесопродукции) по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения.

При осуществлении производственной деятельности Общество получало специальные разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также компенсировало ущерб от проезда транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального и местного значения, который был рассчитан уполномоченным органом по факту перевозок.

Затраты в виде данных платежей налогоплательщик включал в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, что было признано налоговым органом необоснованным. Между тем, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Налоговый орган неправомерно отождествляет понятия "возмещение ущерба" и "санкции" как виды гражданско-правовой ответственности, поскольку самостоятельные виды гражданско-правовой ответственности, такие как возмещение ущерба, неустойка, пени, штрафы и др. не объединены в единое понятие "санкция".

Предложенная налоговым органом трактовка понятия "санкции" фактически ведет к нарушению принципов справедливости налогообложения и неравные возможности по реализации налогоплательщиком права на включение в состав расходов экономически обоснованных и документально подтвержденных затрат.

Учитывает также апелляционный суд, что правовая природа, порядок и основания возмещения ущерба, взыскание санкций имеют существенные отличительные признаки.

Так, в отличие от возмещения ущерба, санкции (карательные и правовосстановительные) устанавливаются в целях наказания или обеспечения исполнения установленных обязанностей, налагаются уполномоченными государственными органами исключительно в виде дополнительного платежа сверх установленных законом обязанностей (в данном случае платы за провоз тяжеловесных грузов) с возможностью их снижения на основании принципов соразмерности и справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 15.07.1999 N 11-П).

В то же время плата за провоз тяжеловесных грузов имеет целевую направленность и предназначена для компенсации дополнительных затрат публичной власти, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог, а также с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П). При этом данная плата не носит фискального характера и уплачивается владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов независимо от наличия (отсутствия) специального разрешения и вносится перевозчиками в одинаковом размере и на основании одной и той же правовой нормы, как совершившими правонарушение (провоз тяжеловесного груза без внесения платы, неполной уплаты сумм за провоз тяжеловесных грузов), так и не совершившими правонарушение (предварительно внесшими плату и получившими разрешение на провоз тяжеловесных грузов) (пункты 2-7 Правил возмещения вреда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934). Кроме того, принципы соразмерности и справедливости при расчете и начислении платы за провоз тяжеловесных грузов не применяются.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были подтверждены отдельные случаи расхождений весовых параметров, установленные актами весового контроля, на основании которых применены административные санкции, что ОАО "АТП "Эжватранс" не оспаривается. Однако данный факт не означает, что плата за провоз тяжеловесных грузов, уплаченная на основании актов весового контроля, по своему статусу перестает быть компенсацией затрат на ремонт и содержание дорог и становится санкцией.

Как пояснил налогоплательщик, имевшие место случаи расхождений весовых параметров являются единичными (1% от общего числа перевозок) и были вызваны исключительно объективными причинами и спецификой перевозимого груза (лесопродукции):

- различные сорта древесины (сосна, осина, береза и др.),

- невозможности установки в пунктах погрузки (лесные участки) весового оборудования,

- измерения лесопродукции не в тоннах, а в кубических метрах,

- повышение (понижение) влажности и изменение других свойств древесины,

- изменение осевых нагрузок.

При выявлении таких фактов Общество не уклонялось от внесения платежей за провоз тяжеловесных грузов и уплатило их в полном объеме в добровольном порядке.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Не представлено также Инспекцией доказательств недобросовестного поведения Общества по вопросу своевременного и полного внесения причитающейся за провоз грузов соответствующих сумм платы.

Помимо начисленной дорожными службами платы за провоз тяжеловесных грузов, могут также применяться и административные санкции.

Так, в соответствии с пунктами 18-23 Административного регламента (утвержден Приказом Минтранса от 21.07.2011 N 193), пунктом 3 Правил возмещения вреда (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), пунктом 2 Порядка осуществления весового контроля (утвержден Приказом Минтранса от 27.04.2011 N 125) органы ГИБДД и Дорожное агентство совместно осуществляют контроль за соблюдением правил перевозки тяжеловесных грузов. При составлении акта весового контроля определяется размер платы за провоз тяжеловесных грузов. При этом один экземпляр данного акта направляется в дорожные органы для взимания платы за провоз тяжеловесных грузов, второй экземпляр - в органы ГИБДД для решения вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) дела об административном правонарушении. При наличии правонарушений органами ГИБДД налагаются административные санкции по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Учитывает также апелляционный суд, что Дорожное агентство Республики Коми не обладает полномочиями по наложению санкций за нанесение ущерба автомобильным дорогам, тогда как в пункте 2 статьи 270 НК РФ говорится о санкциях, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения соответствующих санкций.

При этом государственный орган (организация) имеет право налагать санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу (организации) законом.

В силу статьи 31 Закона N 257-ФЗ, пунктов 3, 4, 5 Правил возмещения вреда (Постановление Правительства Российской Федерации N 934), пункта 10.6 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, пунктов 19, 36 Порядка выдачи специального разрешения (утвержден Приказом Минтранса от 24.07.2012 N 258) Дорожное агентство Республики Коми осуществляет расчет платы за провоз тяжеловесных грузов, доводит до сведения владельца транспортного средства размер указанной платы и не обладает полномочиями по наложению санкций за нанесение ущерба автомобильным дорогам.

Согласно действующему законодательству правом наложения санкций за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов наделены должностные лица ГИБДД ОВД, а не Дорожное агентство Республики Коми.

Таким образом, совершение нарушений (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения или с превышением значений, установленных специальным разрешением), а также привлечение к административной ответственности никоим образом не изменяют правовую природу и не являются основанием для переквалификации платы за провоз тяжеловесных грузов в соответствующую санкцию.

Положения налогового законодательства также разделяют понятия "санкции" и "расходы на возмещение ущерба", прямо устанавливая, что в состав внереализационных расходов помимо санкций включаются расходы на возмещение ущерба (статьи 250, 265, 271, 272 НК РФ).

Разделяет плату за провоз тяжеловесных грузов и санкции также и бюджетное законодательство, устанавливая для них различные КБК.

При этом в силу положений бюджетного законодательства плата за провоз тяжеловесных грузов на основании специальных разрешений и актов весового контроля зачисляется на одни и те же КБК.

Доводы Инспекции о том, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А29-6687/2013 содержат вывод о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов, уплаченная на основании акта весового контроля, является санкцией, противоречат судебным актам по названному делу и фактическим обстоятельствам дела, так как такие отсутствуют в указанных судебных актах.

Апелляционный суд не принимает также ссылку Инспекции на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось включение в состав расходов неустоек за нарушение правил лесопользования, которые имеют иную правовую природу и взыскиваются сверх платы за лесопользование и возмещения ущерба, что не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка Инспекции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 N ВАС-3068/12 признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте не содержится вывода о том, что плата за провоз тяжеловесных грузов является санкцией.

Как уже было указано выше, правовые основания для расчета, начисления и внесения платы как при оформлении специального разрешения, так и при составлении акта весового контроля установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, постановлением Правительства Республики Коми от 14.10.2009 N 295 и постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 20.05.2011 N 5/1264.

При этом порядок расчета и начисления платы за провоз тяжеловесных грузов на основании специального разрешения и акта весового контроля является идентичным.

В соответствии с бюджетным законодательством плата за провоз тяжеловесных грузов на основании специальных разрешений и актов весового контроля зачисляется на одни и те же коды бюджетной классификации (КБК).

Единственным различием является то, что при оформлении специального разрешения плата рассчитывается и уплачивается до перевозки тяжеловесных грузов, а при составлении акта весового контроля перевозчик по факту такой перевозки вносит данную плату и привлекается к административной ответственности в виде наложения административного штрафа.

Как обоснованно было учтено судом первой инстанции, приведенная налоговым органом квалификация платы за провоз тяжеловесных грузов в качестве санкций приводит к созданию неравных условий налогообложения для тех налогоплательщиков, которые внесли данную плату при оформлении специального разрешения, по сравнению с теми, кто внес плату на основании актов весового контроля, и тем самым - к нарушению принципа равенства всех перед законом и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

При этом санкция представляет собой форму реагирования государства на нарушение законодательства, регулирующего отношения в определенной сфере и является внешним материальным выражением государственного властного принуждения за совершение проступка.

В данном случае плата за провоз тяжеловесных грузов вне зависимости от того, на основании какого документа она вносится (специального разрешения или акта весового контроля) не является формой ответственности за правонарушение и не рассматривается как неблагоприятные последствия вследствие неисполнения правовых норм, а является для лиц, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, установленной законом обязанностью. Тогда как административные санкции, налагаемые за нарушение установленных правил перевозки тяжеловесных грузов, представляют собой меру ответственности за совершенное правонарушение с существенными неблагоприятными финансовыми последствиями. В связи с чем отклоняется довод Инспекции о том, что непризнание платы за провоз тяжеловесных грузов санкцией в случаях, когда она вносится по актам весового контроля, фактически поощряет неправомерное поведение, поскольку законодателем в качестве меры предупреждения, меры обеспечения выполнения нормативно-правовых требований и меры наказания установлены существенные административные санкции за неправомерные действия, тогда как правовая природа платы за провоз тяжеловесных грузов в любом случае не изменяется.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2014 по делу N А29-767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (ИНН: 1101482803, ОГРН: 1041130401070) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных