Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 15АП-19449/14

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2014 г.

дело N А53-10993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ": представители Жван А.П. по доверенности от 21.04.2014, Иванова С.Н. по доверенности от 28.02.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области: представители Торопова Н.В. по доверенности от 09.01.2014,

Ковбасюк Г.В. по доверенности от 14.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-10993/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 16.12.2013 N 3146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "РЭМЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "РЭМЗ" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены в налоговый орган все необходимые первичные документы, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие реальность произведенных затрат, что дает право на получение налоговых вычетов по НДС по операции с ООО "ПромЭкоБезопасность". Сведения, полученные налоговым органом в отношении недобросовестности контрагента ООО "ПромЭкоБезопасность" сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии фактически выполненных работ контрагентом, а именно, услуг по приему промышленных отходов от ООО "РЭМЗ". Подтверждением факта реального выполнения работ ООО "ПромЭкоБезопасность" являются подписанные между ООО "РЭМЗ" акты выполненных работ, журнал регистрации проезда транспорта, протоколы допроса водителей автотранспортных средств, которые подтвердили вывоз ПО с территории ООО "РЭМЗ". Отсутствие контрагента по заявленному адресу регистрации, отсутствие у него транспорта и водителей, а также не представление бухгалтерской и налоговой отчетности на момент налоговой проверки, не может являться основанием для отказа ООО "РЭМЗ" в предъявлении к вычету НДС при выполнении всех необходимых для этого условий, т.к. в соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 15.09.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной обществом 11.07.2013.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.10.2013 N 2912, который вручен 01.11.2013 представителю налогоплательщика.

Уведомление от 26.11.2013 N 11-11/10955 о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 10.12.2013 получено 28.11.2013 представителем налогоплательщика.

Общество, не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, представило 29.11.2013 в инспекцию письменные возражения.

Материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 10.12.2013 в отсутствии налогоплательщика (протокол от 10.12.2013 N 3770).

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 16.12.2013 N 3146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество за неуплату НДС привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 450 руб., обществу доначислен НДС в сумме 1 561 125 руб., начислена пеня в сумме 90 154,97 руб.

Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области.

Управление ФНС России по Ростовской области решением от 21.02.2014 N 15 -15/355 оставило жалобу общества без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Общество оспаривает непринятие инспекцией налогового вычета НДС в сумме 1 561 125,05 руб., доначисление НДС в сумме 1 561 125,05 руб. по счету-фактуре ООО "ПромЭкоБезопасность" N 01 от 15.01.2013.

Основанием для непринятия налоговых вычетов и доначисления НДС послужили выводы инспекции о нереальности сделки общества с ООО "ПромЭкоБезопасность" и представления в подтверждение сделки недостоверных и противоречивых доказательств.

К указанным выводам инспекция пришла на основании следующих обстоятельств.

В книге покупок общества за 1 квартал 2013 года отражены счета-фактуры ООО "ПромЭкоБезопасность" на утилизацию промышленных отходов (металлургические шлаки, съемы и пыль) в количестве 23 566 т на общую сумму 22 984 042 руб., в том числе НДС - 3 506 040 руб., в том числе:

счет-фактура N 12 от 26.12.2012 на утилизацию промышленных отходов (металлургические шлаки, съемы и пыль) в количестве 7 500 т на сумму 12 750 000 руб., в том числе НДС - 1 944 915,25 руб.;

счет-фактура N 01 от 15.01.2013 на утилизацию промышленных отходов (металлургические шлаки, съемы и пыль) в количестве 16 066 т на сумму 10 234 042 руб., в том числе НДС - 1 561 125,05 руб.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы: договор, заключенный обществом (Заказчик) с ООО "ПромЭкоБезопасность" (Исполнитель) на прием промышленных отходов N 610/12-Р от 20.11.2012 с дополнительными соглашениями к нему; справка по приему промышленных отходов от 24.12.2012 N 24; счета-фактуры; акты приемки-сдачи выполненных работ; журнал регистрации проезда транспорта ООО "ПромЭкоБезопасность" на территорию ООО "РЭМЗ".

В соответствии с договора Заказчик сдает промышленный отход: металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, уловленная ПГОУ) (код ФККО 312 000 00 00 00 0), а Исполнитель принимает промышленный отход в собственность для дальнейшей переработки (утилизации).

Согласно договору Исполнитель обеспечивает прием и вывоз ПО согласно графику работы предприятия, транспортировка осуществляется транспортными средствами Исполнителя и/или привлеченными им сторонними организациями, Исполнитель при приеме промышленного отхода заполняет журнал учета их поступления, ежеквартально предоставляет данные о количестве принятого промышленного отхода в орган Росприроднадзора, плата за негативное воздействие на окружающую среду производится Исполнителем на основании перехода к нему права собственности на промышленный отход, передаваемого Заказчиком.

Оплата Заказчиком услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель обязуется осуществлять обращение с промышленным отходом на собственных либо арендованных территориях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению без номера и даты к договору на основании акта замера, проведенного совместной комиссией, стороны согласны с тем, что на площадке временного хранения шлака общества находится 7,5 тысяч тонн пыли, Исполнитель принимает на себя обязательства по утилизации пыли своими силами на собственные или арендованные полигоны, заказчик оплачивает данные услуги по окончанию работ и приемки площадки без наличия остатков пыли в размере 12 750 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2012 к договору Исполнитель принимает промышленный отход: металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, уловленная ПГОу) (код ФККО 312 000 00 00 00 0) в собственность, дополнительно к ранее принятому объему по договору для дальнейшего обращения с отходами (без указания конкретного количества тонн); масса отходов, принимаемых с момента подписания данного соглашения, определяется путем взвешивания на автомобильных весах Заказчика и фиксируется сторонами в акте выполненных работ.

Согласно данным бухгалтерского учета обществом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" отражено:

1) за 4 квартал 2012 года:

- металлургические шлаки, съемы и пыль (нефракционный шлаковый щебень из дуговой сталеплавильной электропечи и установки "печь-ковш") в количестве 43 339,06 т на сумму 43 339,06 руб.;

- металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, уловленная ПГОУ) в количестве 12 280,01 т на сумму 12280,01 руб.

Остатки на 01.10.2012, на 01.01.2013 отсутствуют.

2) за 1 квартал 2013 года:

- металлургические шлаки, съемы и пыль (нефракционный шлаковый щебень из дуговой сталеплавильной электропечи и установки "печь-ковш") поступление в количестве 30 000 тонн на сумму 30 000 руб., остаток на 01.04.2013 - 30 000 т;

- металлургические шлаки, съемы и пыль (пыль, уловленная ПГОУ) поступление, списание в количестве 428,32 тонн на сумму 428,32 руб.

Остатки на 01.04.2013 отсутствуют. В ходе встречной проверки инспекцией установлено, что ООО "ПромЭкоБезопасность" зарегистрировано 19.01.2010 и состоит на учете в г. Владикавказ по адресу: ул. Гагарина, 43, "А". Руководителем и учредителем организации является Джикайти Заури Бесикович. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, однако, транспорт и какое-либо имущество отсутствуют. Отсутствуют сотрудники и работники в организации. Последняя отчетность организацией представлена за 2011 год, "нулевая". По требованию инспекции документы по взаимоотношениям с обществом организацией не представлены.

ООО "ПромЭкоБезопасность" не находится и никогда не находилось по юридическому адресу

ООО "Фадат" (собственник помещения, расположенного по адресу: г. Владикавказ ул. Гагарина, 43, "А") сообщило, что договорных отношений с ООО "ПромЭкоБезопасность" не заключало, в аренду помещения и основные средства не сдавало, о местонахождении ООО "ПромЭкоБезопасность" ничего не известно;

Руководитель ООО "ПромЭкоБезопасность"Джикайти З.Б. по вызову налогового органа для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

В период с 01.10.2012 по 30.06.2013 движения денежных средств по расчетному счету организации не было. Счетами в других банках организация не располагает.

Согласно платежным поручениям, представленным обществом, оплата по Договору произведена на расчетный счет ООО "Аксель-Групп" в 1 квартале 2013 года в сумме 22 298 042 руб. Задолженность у ООО "РЭМЗ" перед ООО "ПромЭкоБезопасность" и ООО "Аксель-Групп" по состоянию на 01.04.2013 согласно данным бухгалтерского учета (оборотная ведомость по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") не числится. Основание для перечисления денежных средств общества на расчетный счет ООО "Аксель-Групп" являлся договор уступки прав требования от 15.01.2013 N 01/13, согласно которому ООО "ПромЭкоБезопасность" (Цедент) уступило ООО "Аксель-Групп" (Цессионарий) уступило право требования по договору, заключенному с обществом.

Дата государственной регистрации ООО "Аксель-Групп" - 23.12.2012, юридический адрес: 362003, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43 А (юридический адрес ООО "ПромЭкоБезопасность"), учредителем и руководителем является Дзантиев Олег Тамерланович.

В период времени с 23.12.2012 по 31.03.2013 денежные средства на расчетный счет ООО "Аксель-Групп" поступали только от ООО "РЭМЗ". При этом поступившие денежные средства в тот же, либо на следующий день снимались в кассу ООО "Аксель-Групп" для выдачи на другие цели. Из поступивших денежных средств от ООО "РЭМЗ" в сумме 22 984 042 руб. с назначение платежа "Оплата за утилизацию пыли", списано в кассу ООО "Аксель-Групп" для выдачи на другие цели - 22 610 000 руб., или 98,4 % от всей поступившей суммы.

Списание денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов, коммунальных платежей ООО "Аксель-Групп" не производилось.

Документы по взаимоотношениям с ООО "ПромЭкоБезопасность" ООО "Аксель-Групп" не представлены.

Согласно представленной ООО "РЭМЗ" копии журнала регистрации проезда транспорта ООО "ПромЭкоБезопасность" на территорию ООО "РЭМЗ" общее количество вывезенных промышленных отходов за период с 04.12.2012 по 28.12.2012 составляет 24 554 тонны, в том числе: шлак - 496,98 т, пыль - 24 057,02 т.

Однако согласно счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромЭкоБезопасность" в адрес ООО "РЭМЗ", тоннаж ПО составляет 23 566 т.

В указанном Журнале регистрации отражены сведения о задействованных транспортных средствах в количестве 78 единиц. При этом часть записей о государственных регистрационных знаках указанных транспортных средств выполнена неразборчиво и не читаемо.

Иных документов, подтверждающих вывоз промышленных отходов ООО "ПромЭкоБезопасность" с территории ООО "РЭМЗ" в 2012 - 2013 г.г., налогоплательщиком не представлено.

В результате проведенных допросов владельцев транспортных средств, указанных в Журнале регистрации проезда транспорта ООО "ПромЭкоБезопасность" на территорию ООО "РЭМЗ", установлены несоответствия свидетельских показаний данным указанного Журнала регистрации.

ООО "ПИМ" (владелец транспортных средств с государственными регистрационными знаками к741ех, о977кв, о978кв) не подтвердило использование указанных транспортных средств для перевозки металлургического шлака с территории ООО "РЭМЗ". Однако в Журнале регистрации, представленном ООО "РЭМЗ", отражены перевозки: транспортным средством к741ех 10.12.2012 - 2 рейса, 11.12.2012 - 1 рейс, 21.12.2012 - 1 рейс; транспортным средством о977кв 11.12.2012 - 2 рейса, 13.12.2012 - 1 рейс, 22.12.2012 - 2 рейса, транспортным средством о978кв 10.12.2012 - 2 рейса, 11.12.2012 - 2 рейса;

Бегларян А.Р. (владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком о796нм161) не подтвердил использование указанного транспортного средства для перевозки металлургического шлака с территории ООО "РЭМЗ". Однако в Журнале регистрации, представленном ООО "РЭМЗ", отражена перевозка ПО указанным транспортным средством 18.12.2012 - 1 рейс;

Власенко Ю.Н. указал конкретную дату использования принадлежащего ему транспортного средства с государственным регистрационным знаком а642нх161 - 1 день 12.12.2012, указал объем перевозки - 38,38 т и 39,02 т, представил копии отвесных талонов на указанные перевозки. Однако в Журнале регистрации, представленном ООО "РЭМЗ", отражены перевозки указанным транспортным средством 04.12.2012 - 4 рейса, 05.12.2012 - 2 рейса, 06.12.2012 - 2 рейса, 07.12.2012 - 2 рейса, 09.12.2012 - 2 рейса, 10.12.2012 - 3 рейса, 11.12.2012 - 2 рейса, 12.12.2012 -2 рейса;

Бережной Б.Г. (владелец транспортных средств с государственными регистрационными знаками р475нк161, р476нк161, р477нк161) показал, что перевозки были разовые, указанные автомобили сделали по 1 рейсу 20 т каждая, общий тоннаж -60 т. Однако в Журнале регистрации, представленном ООО "РЭМЗ", отражены следующие перевозки указанными транспортными средствами: р475нк - 05.12.2012 - 2 рейса, 06.12.2012 - 1 рейс; р476нк - 06.12.2012 - 2 рейса, 07.12.2012 - 1 рейс, 08.12.2012 - 2 рейса, 11.12.2012 - 2 рейса; р477нк - 05.12.2012 - 2 рейса, 06.12.2012 - 2 рейса, 07.12.2012 -2 рейса, 08.12.2012 - 2 рейса, 11.12.2012 - 3 рейса;

Катунин В.А. (владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком е250на) показал, что указанным автомобилем было сделано 2-3 рейса, объем перевозки при грузоподъемности 20 т примерно 50-60 т. Однако в Журнале регистрации, представленном ООО "РЭМЗ", отражены следующие перевозки указанным транспортным средством: 11.12.2012 - 2 рейса, 12.12.2012 - 2 рейса, 19.12.2012 - 1 рейс.

Таким образом, заявленные налогоплательщиком в Журнале регистрации объемы вывезенных с территории ООО "РЭМЗ" промышленных отходов не соответствуют и противоречат данным, установленным мероприятиями налогового контроля.

Обществом представлена копия лицензии от 03.09.2010 N ОП-37-000605(15), выданной ООО "ПромЭкоБезопасность" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IV класса опасности на срок до 03.09.2015. В приложении к лицензии "Перечень отходов и виды работ в составе деятельности по сбору, использованию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности" заявлены, в том числе: "Металлургические шлаки, съемы и пыль", код отхода - 312 000 00 00 00 0; класс опасности - 4; вид работ - сбор, транспортировка; место осуществления деятельности - РФ, Республика Северная Осетия -Алания.

Обществом представлен Журнал движения опасных отходов "металлургические шлаки, съемы и пыль" код 312 000 00 00 00 0 - пыль, уловленная ПГОУ. Согласно данным указанного журнала:

1) предельная норма хранения на предприятии промышленных отходов (пыль) - 7 482,5/6 мес.;

2) по состоянию на 30.09.2012 на предприятии временно размещено отходов (пыль) -7 482,381т;

3) по состоянию на 30.12.2012:

- количество образовавшегося отхода (пыль) составило 3 504,89 т;

- передано сторонним организациям: ООО "ПромЭкоБезопасность" - 7 500 т.;

ООО "ЭкоСпас Батайск" - 2 000,0 т;

- на предприятии временно размещено отходов (пыль) - 1 487,271 т;

4) по состоянию на 31.03.2013:

- количество образовавшегося отхода (пыль) составило 2 828,4 т;

- передано сторонним организациям: ООО "Экоград"" 2 828,4 т;

- на предприятии временно размещено отходов (пыль) 1 487,271т.

Департаментом Росприроднадзора по ЮФО по запросу инспекции представлена информация о том, что общество зарегистрировано в Департаменте Росприроднадзора по ЮФО в качестве плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду и ежеквартально предоставляет расчеты.

Согласно данным расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "РЭМЗ" за 4 квартал 2012 года у ООО "РЭМЗ" образовался в собственном производстве в отчетном периоде промышленный отход "Металлургические шлаки, съемы и пыль" (код по ФКПО 312 000 00 00 00 0) в количестве 36 430,598 т. Данный отход обществом передан в собственность: ООО "Мечел-Материалы" по договору N 591/11-Р от 01.09.2011 г. в количестве 32 350 т., ООО "ПромЭкоБезопасность" по договору 610/12-Р от 20.11.2012 в количестве 7 500 т., ООО "Эко-Спас Батайск" по договору N 344/12-Р от 18.06.2012 в количестве 2 000 т.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду ООО "РЭМЗ" за 1 квартал 2013 года у ООО "РЭМЗ" образовался в собственном производстве в отчетном периоде промышленный отход в количестве 34 133,603 т. Данный отход передан в собственность ООО "Экоград" по договору N 35/13 от 14.03.2013 в количестве 32 828,4 т.

Управление Росприроднадзора по Республике Северная Осетия-Алания на запрос инспекции предоставило информацию о том, что ООО "ПромЭкоБезопасность" имеет лицензию от 03.09.2010 N ОП 37 000605 сроком действия с 03.09.2010 по 03.09.2015. Сведения о количестве отходов, принятых данной организацией, не представлялись, плата за негативное воздействие на окружающую среду не производилась.

ООО "ПромЭкоБезопасность" данные о количестве принятого промышленного отхода в органы Росприроднадзора не представляло и плату за негативное воздействие на окружающую среду не производило.

Инспекцией проверен факт сдачи промышленных отходов общества в период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. и наличие у принимающих отходы организаций договорных отношений с ООО "ПромЭкоБезопасность":

В результате проверки установлено, что МУП г. Шахты "Спецавтохозяйство" за период с 01.10.2012 г. по 31.03.2013 г. были реализованы для общества талоны для утилизации на полигоне ТБО г. Шахты бытовых отходов в количестве 1016м3., на сумму 73 964,8 руб., промышленные отходы на полигон не принимались (согласно лицензии МУП г. Шахты "САХ" утилизации подлежат только ТБО 1-4 класса опасности), с ООО "ПромЭкоБезопасность" договора на вывоз и утилизацию не заключались.

Заместитель директора ООО "ЭКОЛОГИЯ ГОРОДА" Г.И. Картушина в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 21.10.2013) показала, что в котлован (г. Новочеркасск) от ООО "ПромЭкоБезопасность" принято 7,5 тонн отходов для пересыпки твердых бытовых отходов и их уплотнения. В настоящее время 1-я карта закрывается и какие-либо отходы на нее не принимаются. Сдача отхода, а именно: металлургические шлаки, съмы и пыль, производилась ООО "ПромЭкоБезопасность" по договору N 103/12 от 01.12.2012 г. Объем сданных отходов согласно договору 7500 тонн. Информацией о транспортных средствах доставлявших промышленные отходы не располагает.

Инспекция установила, что данные о количестве пыли, уловленной ПГОУ, утилизированной в 4 квартале 2012 года (по счетам-фактурам контрагента ООО "ПромЭкоБезопасность" - 23 566 т; по Журналу регистрации проезда транспорта ООО "ПромЭкоБезопасность" на территорию общества -24 057,02 т) не соответствуют данным о количестве пыли, уловленной ПГОУ (с учетом остатков на 01.10.2012), образовавшейся у налогоплательщика в 4 квартале 2012 года (по данным бухгалтерского учета ООО "РЭМЗ" - 12 280,01 т, по данным Журнала движения опасных отходов "Металлургические шлаки, съемы и пыль" код 312 000 00 00 00 0 (пыль, уловленная ПГОУ) - 10 987,271 т).

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, представленных обществом в Департамент Росприроднадзора по ЮФО за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года, не отражена утилизация пыли, уловленной ПГОУ, в количестве 16 066 т по счету-фактуре ООО "ПромЭкоБезопасность" N 01 от 15.01.2013 на сумму 10 234 042,0 руб., в том числе НДС - 1 561 125,05 руб.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки, содержат противоречивые и недостоверные данные и не подтверждают право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 1 561 125 руб. по счету-фактуре поставщика ООО "ПромЭкоБезопасность" N 01 от 15.01.2013 на утилизацию пыли, уловленной ПГОУ, в количестве 16 066 т. Инспекция в ходе проверки установила обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что сделка общества с ООО "ПромЭкоБезопасность" по утилизации промышленных отходов в количестве 16 066 т является формальной и направлена не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, за счет необоснованного предъявления к вычету суммы НДС в размере 1 561 125 руб. по счету-фактуре N 01 от 15.01.2013 контрагента ООО "ПромЭкоБезопасность".

Суд правомерно принял вывод инспекции о нереальности сделки и представлении обществом недостоверных и противоречивых документов исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция нереальность сделки с ООО "ПромЭкоБезопасность" по утилизации пыли в количестве 16 066 т. и получение обществом ввиду нереальности сделки необоснованной выгоды, подтвердила.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО "ПромЭкоБезопасность", представленных обществом.

Так, в документах, представленных обществом, указано о приемке и вывозе ООО "ПромЭкоБезопасность" с территории общества транспортов исполнителя для утилизации промышленных отходов в количестве 16 066 т.

Однако, ни органы Росприроднадзора, ни принимающие промышленные отходы организации не подтвердили наличие у общества либо сдачу ООО "ПромЭкоБезопасность" промышленных отходов в количестве 16 066 т.

Журнал регистрации проезда транспорта ООО "ПромЭкоБезопасность" на территорию общества содержит фиктивные сведения об автомобилях и количестве рейсов, якобы вывозивших с территории общества промышленные отходы.

Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом не принят довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы ООО "ПромЭкоБезопасность". Наличие у общества учредительных документов ООО "ПромЭкоБезопасность" в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, Напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии "схемы" необоснованного получения налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией представлены доказательства того, что у общества отсутствовали промышленные отходы в количестве 16 066 т., а у контрагента ООО "ПромЭкоБезопасность" отсутствовала возможность для его утилизации.

ООО "ПромЭкоБезопасность" налоговыми органами не разыскано, зарегистрировано в г.Владикавказе в республике Северная Осетия. По зарегистрированному адресу ООО "ПромЭкоБезопасность" никогда не находилось, транспорта, водителей не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает, никакие операции по счету не проводит.

Руководитель ООО "ПромЭкоБезопасность" от явки в инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля не явился.

Общество перечислило денежные средства на счет ООО "Аксель-Групп", зарегистрированного по тому же адресу, что и ООО "ПромЭкоБезопасность" 23.12.2012 исключительно для получения от общества 22 984 042 руб. с назначением платежа "Оплата за утилизацию пыли". Полученные денежные средства были списаны в кассу предприятия. Другие операции по счету ООО "Аксель-Групп" не производились.

С учетом изложенного, поскольку реальность хозяйственных операций общества с ООО "ПромЭкоБезопасность" документально не подтверждена, суд правомерно признал, что инспекцией сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в размере неправомерно примененного вычета НДС в сумме 1 561 125,05 руб., в связи с чем требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную согласно платежному поручению N 7359 от 09.10.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу N А53-10993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева