Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 14АП-9166/14

г. Вологда

21 ноября 2014 г.

Дело N А66-11917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-11917/2014 (судья Басова О.А.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1096910001990, ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова Александра Викторовича (ОГНИП 304690128900040, ИНН 690400361037; место проживания: 170039, город Тверь; далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-11917/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Арбитражный управляющий Петров А.В. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2013 по делу N А66-4943/2013 коллективное предприятие производственный сельскохозяйственный кооператив "Лисково" (далее - КПП СХК "Лисково") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петров Александр Викторович.

В ходе изучения управлением материалов дела N А66-4943/2013 о несостоятельности (банкротстве) КПП СХК "Лисково" управлением обнаружены достаточные данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Выявленные нарушения выразились в следующем:

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника в ходе конкурсного производства;

- в нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- сообщение о результатах инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве;

- расходы на проведение конкурсного производства подтверждены документами, оформленными на ненадлежащее лицо;

- нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

- не соблюден срок представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве;

- не произведена инвентаризация отдельного имущества должника (объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов).

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 20.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 00336914, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается протоколом от 20.08.2014 об административном правонарушении, а также иными материалами административного дела в совокупности.

Суд первой инстанции, установив в деянии арбитражного управляющего Петрова А.В. по ряду эпизодов наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признал в указанной части правонарушение малозначительным, а именно:

1. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий не открыл расчетный счет должника в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

По смыслу названных правовых норм все счета должника в кредитных организациях, за исключением одного, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

Как установлено судом первой инстанции, указанное нарушение допущено ответчиком в силу того, что на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовал расчетный счет в банке, а в кассе не имелось достаточных денежных средств для оплаты услуги по его открытию.

При этом собранием кредиторов должника 27.12.2013 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества КПП СХК "Лисково", в пункте 4 которого предусмотрено, что денежные средства от продажи имущества перечисляются на расчетный счет конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчетный счет должника не был открыт арбитражным управляющим с ведома и согласия кредиторов, чьи-либо права и интересы в результате отсутствия счета нарушены не были, факт использования денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством о банкротстве, не установлен.

Кроме этого, в ходе рассматриваемой процедуры конкурсного производства денежные средства от продажи имущества должника поступили однократно (350 000 рублей от продажи 3 тракторов, экскаватора-погрузчика и зерноуборочного комбайна).

Таким образом, указанное нарушение не является существенным, в силу этого оно может быть признано малозначительным.

2. В нарушение пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. В силу пункта 6 названной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о введении наблюдения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах арбитражным управляющим в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ о банкротстве не опубликовано.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов КПП СХК "Лисково" (27.12.2013) принято решение о публикации указанных сведений в печатных органах города Твери: газетах "Тверские ведомости" и "Тверская жизнь". Сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах были опубликованы на основании указанного решения в данных изданиях.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушения обязательных требований законодательства о банкротстве, но при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение допущено с ведома собрания кредиторов и по его решению, при этом права кредиторов и иных лиц не нарушены.

3. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника и отчет об оценке имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ с нарушением сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что инвентаризация основных средств должника состоялась 25.12.2013, о чем составлена инвентаризационная опись от 25.12.2013 N 1.

С учетом требований абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий был обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества КПП СХК "Лисково" в срок до 30.12.2013 (с учетом выходных дней).

Фактически указанная обязанность выполнена арбитражным управляющим 21.01.2014, то есть с нарушением установленного срока на 8 рабочих дней.

Принимая во внимание, что несоблюдение арбитражным управляющим требований пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве допущено с ведома собрания кредиторов, нарушение срока, установленного абзацем третьим пункта 2 статьи 129 данного Закона, является незначительным, а также что права кредиторов и иных лиц не нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии возможности признать указанное правонарушение малозначительным.

4. Расходы на проведение конкурсного производства подтверждены документами, оформленными на ненадлежащее лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отдельные недочеты, допущенные в оформлении документов по расходам конкурсного управляющего, имеют место в силу технических ошибок (указание ненадлежащего лица, производившего оплату канцтоваров, услуг по заправке картриджей и тому подобное, либо отсутствие сведений о лице, производившем оплату).

Указанные недочеты не являются сами по себе препятствием для принятия документов в качестве подтверждения расходов арбитражного управляющего. Экономическая необоснованность расходов не подтверждена, их связь с осуществлением процедур банкротства установлена. Сумма расходов, подтверждаемых ненадлежаще оформленными документами, является крайне незначительной.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Петровым А.В. нарушения.

5. Нарушена периодичность проведения собрания кредиторов и представления собранию кредиторов отчетов о деятельности конкурсного управляющего, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также нарушен срок представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленный пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий 25.11.2013 провел собрание кредиторов без включения в повестку указанного вопроса, а собрание кредиторов с включением его в повестку состоялось 10.04.2014.

Таким образом, периодичность проведения собрания по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего о его деятельности, о финансовом состоянии должника нарушена.

В то же время судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 19.11.2013 в рамках процедуры наблюдения состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет Петрова А.В., являвшегося временным управляющим должника, об оценке финансового состояния должника.

Из изложенного следует, что с даты проведения первого собрания кредиторов (19.11.2013) до последующего собрания, проведенного на стадии конкурсного производства (27.12.2013), прошел незначительный период времени, в течение которого финансовое состояние должника существенно не изменилось, каких-либо значимых для процедуры конкурсного производства действий в указанный период арбитражный управляющий не производил.

Несущественным также является и нарушение срока представления арбитражному суду отчета о деятельности конкурсного управляющего, установленного пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Доказательств нарушения прав кредиторов в связи с допущенными нарушениями в материалы дела не представлено, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований признать совершенные арбитражным управляющим нарушения малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда деянием арбитражного управляющего в указанной части кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Петрова А.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, в том числе осведомленность собрания кредиторов о их совершении, незначительные периоды нарушения сроков по указанным эпизодам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные нарушения не создали существенной угрозы общественным отношениям и не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с этим в указанной части совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение может быть признано малозначительным.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности события административного правонарушения по эпизоду, связанному с отсутствием инвентаризации объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным в связи со следующим.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений арбитражного управляющего Петрова А.В., при проведении им инвентаризации имущества должника объект незавершенного строительства, дебиторская задолженность, культиватор, ксерокс, 3 стола фактически не обнаружены, при этом какими-либо бухгалтерскими документами наличие (приобретение, создание) указанного имущества также подтверждено не было.

Следовательно, при отсутствии первичных бухгалтерских документов и бухгалтерских балансов должника в отношении указанного имущества у конкурсного управляющего Петрова А.В. отсутствовали правовые основания для включения фактически отсутствующего и документально не подтвержденного имущества как в инвентаризационную, так и в сличительную опись.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод управления о том, что должник в заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) указывал на наличие у него по состоянию на 01.04.2013 объекта незавершенного строительства, дебиторской задолженности, культиватора, ксерокса, 3 столов, поскольку указанное заявление не является доказательством, подтверждающим фактическое существование данного имущества и наличие его на балансе должника. Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приложенные к жалобе судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения по данному эпизоду.

Поскольку по указанному выше эпизоду имеет место отсутствие события административного правонарушения, а по иным эпизодам установлена малозначительность, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не указано на вынесение устного замечания арбитражному управляющему Петрову А.В., при этом данное обстоятельство не повлияло на законность решения Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2014 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным управлением суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2014 года по делу N А66-11917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов