Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 15АП-17484/14

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2014 г.

дело N А32-17329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо Кавказское Снабжение" Шумского Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-17329/20133 о признании незаконным действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо Кавказское Снабжение" Шумского Владимира Сергеевича по жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы N5 по г. Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо Кавказское Снабжение"

ИНН 2312163131, ОГРН 1092312005290, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северо Кавказское Снабжение" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее также - уполномоченный орган) на действия (бездействие) временного управляющего Шумского Владимира Сергеевича (далее также - временный управляющий). В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на нарушение Шумским В.С. сроков публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 07.07.2014 признаны действия (бездействие) временного управляющего ООО "Северо Кавказское Снабжение" Шумского Владимира Сергеевича, выраженные в несоблюдении срока опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Северо Кавказское Снабжение", ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего.

Временный управляющий должника Шумский В.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Из материалов дела следует, что Барило А.А. осуществляющий обязанности временного управляющего должника в период с 27.09.2013 по 20.11.2013, не произвел публикацию информации в газете "Коммерсантъ" о применении к ООО "Северо Кавказское Снабжение" процедуры наблюдения.

13.12.2013 временным управляющим должника утвержден Шумский В.С., однако Шумским В.С. соответствующая публикация была произведена лишь 08.02.2014, т.е. по истечении 1,5 месяцев с момента своего утверждения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит также направление для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, возможность предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов, Закон о банкротстве связывает с датой публикации информации о введении в отношении должника наблюдения.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы, в том числе при рассмотрении дела о банкротстве застройщика, вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов (соответствующая позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 582-О).

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении наблюдения, правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Суд первой инстанции верно указал, что действия (бездействие) временного управляющего Шумского В.С., выразившиеся в нарушении сроков публикации, не отвечают принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, закрепленным в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не способствуют своевременному проведению процедуры, а приводят к ее затягиванию, что в итоге приводит к увеличению текущих расходов и нарушению прав, как должника, так и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод временного управляющего Шумского В.С. о том, что он не был уведомлен о своем утверждении.

Определение об утверждении Шумского В.С. было опубликовано на сайте ВАС РФ в сети интернет 18.12.2013.

Кроме того, Закон о банкротстве не связывает момент начала течения процессуального срока для опубликования сведений с моментом получения арбитражным управляющим копии судебного акта, а поэтому он начинает течь с момента его принятия, следовательно, арбитражный управляющий обязан принять все возможные меры для направления в срок сведений, подлежащих опубликованию.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Шумского В.С. на то, что соответствующую публикацию должен был произвести Барило А.А., как основание для отказа в признании его действий незаконными, поскольку неисполнение Барило А.А. установленной Законом о банкротстве обязанности не освобождает Шумского В.С. от исполнения соответствующей обязанности.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку Шумский В.С. дал согласие на утверждение его в качестве временного управляющего ООО "Северо Кавказское Снабжение", соответственно он сознавал все последствия такого утверждения и представлял тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве и должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, приступая к исполнению соответствующих обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2014 по делу N А32-17329/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв