Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 13АП-19878/14

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-14313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Жильцов Н.В. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика: Седова Н.А. доверенность от 18.03.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19878/2014) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2014 г. по делу N А56-14313/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к Производственному кооперативу "АМПИР"

3-е лицо: ООО "Юридическая помощь"

о взыскании задолженности, пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "АМПИР" (далее - Кооператив, ПК "АМПИР") о взыскании 33 768 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.10.2013 г. по 24.01.2014 г., 393 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 г. по 30.11.2013 г., 11.12.2013 г. по 31.12.2013 г., 01.02.2014 г. по 10.02.2014 г.

Определением суда от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (далее - ООО "Юридическая помощь").

Решением суда от 01.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 01.07.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Комитета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор цессии от 01.07.2005 г. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование исковых требований Комитет ссылается на следующие обстоятельства.

Между КУГИ (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор от 14.04.2004 г. N 15-А000235 аренды нежилого помещения общей площадью 12,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, литер А, пом. 4Н. Пунктом 1.3. договора установлено, что договор заключен на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая осуществлена 19.11.2004 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.09.2013 г. по делу N А56-40821/2013 взыскал с Кооператива в пользу Комитета 70 037 руб. 94 коп. задолженности, 7 599 руб. 11 коп. пени, расторг договор аренды от 14.04.2004 г. N 15-А000235, выселил Производственный кооператив "АМПИР" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, д. 27/18, литер А, пом. 4Н.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Факт освобождения спорного помещения подтверждается актом проверки использования объекта недвижимости от 24.01.2014 г. (л.д. 7-8).

Ссылаясь на невнесение Кооперативом арендной платы в период с 30.10.2013 г. по 24.01.2014 г., Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Кооператив не является стороной договора аренды в связи с заменой арендатора, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В материалы дела представлено трехстороннее дополнительное соглашение от 18.11.2005 г. N 1 к договору аренды, по которому права арендатора на основании распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 18.11.2005 N 1132/8-р и договора цессии от 01.07.2005 г. переданы Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая помощь" (далее - Общество). Указанное соглашение подписано сторонами (Комитетом, Кооперативом и Обществом). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения его условия распространяются на отношения сторон с 18.11.2005 г.

Данное соглашение соответствует положениям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о перенайме (передаче прав и обязанностей арендатора другому лицу).

При этом предварительное заключение договора цессии между Кооперативом и Обществом правового значения не имеет.

Судом первой инстанции установлено фактическое исполнение сторонами указанных сделок, отсутствие пользования Кооперативом арендованным помещением, принятие Комитетом платежей от Общества после перемены лица в обязательстве.

Возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет ссылается на незаключенность дополнительного соглашения по мотиву отсутствия его государственной регистрации.

Апелляционный суд не принимает данный довод Комитета.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Сторона договора, не прошедшего необходимую регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения. Следовательно, стороны связаны условиями этого соглашения вне зависимости от его регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2014 года по делу N А56-14313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина