Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10428/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А45-10834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филимонова М.Е. по доверенности от 04.08.2014 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 сентября 2014 г. по делу N А45-10834/2014 (судья Полякова В.А.)

по заявлению территориального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, 38)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр оценки" (656049, г. Барнаул, ул. Анатолия, 95)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 08-2455 об отказе в согласовании заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Федеральный центр оценки" (далее - третье лицо).

Решением от 11.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Новосибирское УФАС России, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении требования отказать.

По мнению антимонопольного органа, заказчик в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не установил в аукционной документации перечень определенных документов и сведений, которые необходимо представить участникам закупки в составе первой и второй части заявки в соответствии с предметом торгов.

Ссылается на то, что в пункте 15 аукционной документации установлено незаконное требование о соответствии участников закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Данные нарушения вводят участников закупки в заблуждение относительно состава и содержания заявки на участие в электронном аукционе и могут привести к ограничению количества участников закупки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве Территориальное управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв третьим лицом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Новосибирское УФАС России и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей антимонопольного органа и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Территориального управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальным управлением в соответствии с планом-графиком закупок на 2014 год проводилась процедура определения исполнителя оказания услуг в рамках электронного аукциона в порядке статей 59-71 Закона N 44-ФЗ:

закупка "Оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращённого в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области" (извещение N 0151100000414000007).

К моменту окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана заявка только от одного участника аукциона, которая рассмотрена единой комиссией заказчика на предмет соответствия участника аукциона требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Ввиду подачи только одной заявки аукцион признан несостоявшимся, при этом согласно протоколу от 28.02.2014 подведения итогов аукциона в электронной форме данный участник признан соответствующим установленным требованиям.

Территориальное управление 11.03.2014 направило в Новосибирское УФАС России обращение о согласовании государственного контракта с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки" - по открытому аукциону в электронной форме на оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства на территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

Письмом от 20.03.2014 N 08-2455 антимонопольный орган отказал заявителю в согласовании заключения государственного контракта по электронному аукциону на оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства на территории г. Новосибирска и Новосибирской области в период с момента заключения контракта по 30.12.2014 с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) - обществом с ограниченной ответственностью "Федеральный Центр Оценки".

В обоснование отказа в согласовании Новосибирским УФАС России указано на нарушение заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, не установившего перечень определённых документов, которые необходимо представить участникам закупки в составе первой и второй частей заявки в соответствии с предметом торгов; незаконность установленного в пункте 15 аукционной документации требования к участникам аукциона о соответствии участников закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 названного Закона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованные Территориальным управлением в аукционной документации формулировки не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не могут ввести участников закупки в заблуждение.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заключение государственного контракта на закупку, оказания услуг, выполнение работ производится в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вышеназванным законом предусмотрено, что в случае, когда при проведении электронного аукциона была подана одна заявка, аукцион признается не состоявшимся.

В том случае, если заявка единственного участника электронного аукциона соответствует требованиям аукционной документации и заказчиком принято решение о заключении государственного контракта с единственным исполнителем, до заключения государственного контракта заказчик обязан согласовать свое решение с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (пункт 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 ЗаконаN 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона должна содержать информацию о требовании к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией.

Нормами названного закона не регламентируется оформление каким-либо специальным способом "согласие" участника закупки, как самостоятельного документа.

Из положения названной нормы следует, что согласие участника аукциона оформляется в простой письменной форме, тем более, что сайт электронной площадки проведения аукциона (www.sberbank-ast) не предусматривает обязательность направления каких-либо документов. Согласие участника электронного аукциона подтверждается заполнением имеющегося на сайте электронной площадки шаблона первой части заявки.

Требование к содержанию второй части заявки, а именно информации об участнике аукциона, установлено частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Данная информация представляется участником аукциона любым способом, в том числе заполнением соответствующих полей на сайте электронной площадки либо прикреплением документа-анкеты к составу второй части заявки.

К документам, подтверждающим соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2, 3-9 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, относится, в том числе, декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона.

Таким образом, законом установлено, что одним из документов, который подтверждает соответствие участника такого аукциона, является декларация. Другие документы, подтверждающие соответствие установленным действующим законодательством Российской Федерации требованиям к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, а также правомочность участника закупки заключать контракт, являются общими, установлены действующим законодательством, а потому требование антимонопольного органа к конкретизации наименования документа, подтверждающего соответствие участника такого аукциона, неправомерно.

Конкретизировать форму документа, подтверждающего соответствие товара, работы, услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, нет необходимости, поскольку формы данных документов установлены действующим законодательством Российской Федерации.

В отношении документа, подтверждающего одобрение или совершение крупной сделки, в аукционной документации указано "решение" или копия данного документа.

Специальных требований к оформлению и составу решения об одобрении сделки в действующем законодательстве не установлено, следовательно, заказчик также не имеет права предъявлять специальных требований к оформлению, наименованию или составу решения об одобрении сделки.

Специальных условий для участников закупки согласно статьям 28-30 Законом N 44-ФЗ Территориальным управлением не предъявлялось.

Поскольку заявителем правила статьи 14 Закона N 44-ФЗ не применялись, требования по предъявлению участниками закупки каких-либо иных дополнительных документов в соответствии с указанной статьей установлены быть не могли.

Исследовав содержание аукционной документации, оценив ее на соответствие статьи 66 Закона N 44-ФЗ, суд пришел к правомерному выводу, что норма названного закона не содержит требования о необходимости указания заказчиком конкретного или определенного перечня документов в составе первой и второй части заявки.

В отношении пункта 15 аукционной документации антимонопольный орган указывает на незаконность указания заказчиком на соответствие участников закупки требованиям пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки в том числе, обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма.

В тексте нормы пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ прямо указано на случай, когда данная норма подлежит применению, поэтому включение ее в состав требований к участникам закупки никак не вводит в заблуждение участников закупки, наличие подобных прав лишь декларируется в заявке на участие в конкурсе без дополнительного подтверждения.

Кроме того, при формировании извещения на официальном сайте (www.zakupki.gov.ru) в части установления требований к участникам закупки технически невозможно исключить указанный пункт из числа требований, поскольку единые требования к участникам закупки уже установлены в специальной вкладке в разделе "требования к участникам", поэтому исключение указанного пункта из состава аукционной документации приведет к расхождению с информацией, отображенной в извещении об осуществлении закупки, что может ввести участников закупки в заблуждение и привести к ограничению конкуренции.

Отказывая в согласовании заключения государственного контракта с единственным участником аукциона в электронной форме, антимонопольным органом не установлен необходимый перечень документов, подлежащий указанию заказчиком для обязательного представления участниками аукциона.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-10834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко