Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10488/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-10822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.(до перерыва); секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.(после перерыва);

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (07АП-10488/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014

по делу N А03-10822/2014 (Судья Е.В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания", Первомайский район, с. Санниково (ОГРН 1072208005253, ИНН 2263024365)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Алтайская зерновая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 4 по АК) о признании недействительным решения от 08.11.2013 N 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 04.09.2014) суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю от 08.11.2013 N 1939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Алтайская зерновая компания".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции соглашение о зачете не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Протокольным определением в судебном заседании 13.11.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 14.11.2014 информация о котором была размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2013 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявленной суммой возмещения из бюджета налога в размере 663678 руб. На основе указанной декларации Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 02.08.2013 N 4776. Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция приняла решение от 08.11.2013 N 1939, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86056,60 руб. за неполную уплату НДС, обществу доначислено 430283 руб. НДС, начислено 20234,04 руб. пени и уменьшено 49259 руб. налога, излишне заявленного к возмещению.

Указанное решение обжаловано обществом в апелляционном порядке. Решением от 28.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа в обжалуемой части - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности решения налогового органа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения НДС. Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статье 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащие вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, уменьшают общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, если продавец получил аванс в счет будущей поставки товара, исчислил с него налог и уплатил в бюджет, а впоследствии договор купли-продажи (поставки) был расторгнут или были изменены его условия, то при возврате соответствующих авансовых платежей своему контрагенту он имеет право на применение налогового вычета.

Пунктом 4 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа. Суммы налога, ранее уплаченные с авансовых платежей в бюджет, подлежат вычету в случае единовременного выполнение следующих условий: изменения либо расторжения договора и после возврата авансовых платежей в периоде, когда произведены операции по корректировке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алтай Агро Трейд" (покупателем) и ООО "Алтайская зерновая компания" (поставщиком) 24.09.2012 заключен договор поставки N 9, согласно которому поставщик обязуется поставить зерно льна масличного урожая 2012 года, а покупатель принять и оплатить товар. ООО "Алтайская зерновая компания" получило от контрагента авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в сумме 6750000 руб., в том числе НДС в размере 10%, что составило 613636,36 руб. При получении авансовых платежей обществом был исчислен НДС, что отражено в книге продаж. 30.01.2013 общество во исполнение указанного договора произвело частичную поставку товара на сумму 653481 руб.

21.03.2013 ООО "Алтайская зерновая компания" (цедент) и ООО "Алтай Агро Трейд" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) N 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору поставки от 07.09.2011 N 11-09-4, заключенному между цедентом (покупателем) и индивидуальным предпринимателем Сарайкиным В.В. (поставщиком), в том числе право требования от поставщика возврата предоплаты в размере 5274960,61 руб. В соответствии с пунктом 1.2 договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию за уступаемые по договору поставки права и обязанности в размере 5274960,61 руб. в срок до 31.12.2012.

21.03.2013 между ООО "Алтай Агро Трейд" (сторона-1) и ООО "Алтайская зерновая компания" (сторона-2) заключено также соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований. Пунктом 1 указанного соглашения определено, что сторона-1 является кредитором, а сторона-2 - должником за полученную предоплату за лен по договору N 9 от 24.09.2012 в сумме 5274960,61 руб. В свою очередь, сторона-2 является кредитором, а сторона-1 должником за полученную предоплату за лен по договору цессии б/н от 21.03.2013 в сумме 5274960,61 руб. (пункт 2 соглашения). Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что между его сторонами производится зачет встречных взаимных требований.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, при отказе обществу в применении вычетов, Инспекция исходила из того, что фактически возврат авансовых платежей обществом не произведен. Вместе с тем налоговым органом не принято во внимание следующее.

В связи с заключением 21.03.2013 соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 5274960,61 руб. прекратилось обязательство общества по поставке продукции на указанную сумму, соответственно, изменились условия договора поставки.

Также в связи с проведенным зачетом прекратилось и обязательство общества по возврату аванса в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснил: налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 Кодекса права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае контрагенты, воспользовались способом прекращения обязательства - зачетом встречных требований, что предполагает расчет между контрагентами в форме, не влекущей движение денежных средств. Данные суммы обладают характером реальных затрат, следовательно, возникают объективные условия для применения права уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Учитывая изложенное, в данном случае имеет место фактический возврат авансов, что предоставляет налогоплательщику право на применение спорных вычетов по основаниям, предусмотренные абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что соглашение о зачете от 21.03.2013 не отвечает требованиям статьи 410 НК РФ, не является подтверждением расчетов и не влечет обязанности оплатить НДС денежными средствами в целях получения налогового вычета приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен, так как прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования не изменяет их денежного характера и не затрагивает оснований возникновения. А в данном случае обязательства денежные, встречные и однородные.

Ссылка инспекции на непредставление заявителем соглашения о зачете от 21.03.2013 в ходе налоговой проверки правомерно признана судом первой инстанции не обоснованной, поскольку из материалов дела следует, что от заявителя 29.10.2013 в инспекцию поступили возражения на справку о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.09.2013, в приложении к которым значится указанное соглашении (л.д. 122-123). На возражениях имеется входящий штамп инспекции, подтверждающий их получение.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции, что в книге продаж ООО "Алтайская зерновая компания" за 1 квартал 2013 года не отражено наличие выставленного счета-фактуры на реализацию имущественного права, в книге покупок ООО "Алтай Агро Трейд" за 1 квартал 2013 года не отражен факт принятия счета-фактуры к вычету, то есть не подтверждено осуществление операций, данные обстоятельства не являются основанием для отказа обществу в праве на вычет.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют по существу позицию, поддержанную в суде первой инстанции, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем признаются несостоятельными и подлежат отклонению. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2014 по делу N А03-10822/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.