Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 18АП-12149/14

г. Челябинск

21 ноября 2014 г.

Дело N А76-11960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-11960/2014 (судья Щукина Г.С.).

21.05.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заявитель, Управление, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Аккуина Марата Юсуповича (далее - предприниматель, Аккуин М.Ю.).

В ходе выездной проверки в отделе Торгового комплекса "Строительный Деловой Мир", расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 1 ж, установлено, что, являясь изготовителем мебельной продукции, Аккуин М.Ю. нарушил требования технических регламентов, а именно реализовывал мебельную продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования, без декларации о соответствии, что образует состав административного правонарушения по ст. 14.43 КоАП РФ (т.1 л.д. 3-4).

Предпринимателем представлены письменные пояснения, в которых указано, что изготовление мебели происходит по образцам, а не серийными партиями (т. 1 л.д. 55).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил в действиях предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения, нарушения положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон - 184-ФЗ) в виде реализации предпринимателем продукции без декларации соответствия.

Сделан вывод об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения. Указано, что сам факт реализации мебельной продукции без декларации о соответствии, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (т. 1 л.д. 63-80).

08.10.2014 от Управления поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отсутствие негативных последствий при продаже мебельной продукции без подтверждения ее соответствия установленным требованиям не является основанием для освобождения предпринимателя от административной ответственности, так как неисполнение данной обязанности представляет угрозу охраняемым законом общественным интересам.

В соответствии с нормами действующего законодательства продавец должен нести, в том числе и административную ответственность за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (т. 1 л.д. 75-77).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Аккуин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 01.03.2002, занимается производством кухонной мебели и ее розничной торговлей по заказам (т. 1 л.д. 22, 47-48).

05.03.2014 Управлением вынесено распоряжение о проведении проверки индивидуального предпринимателя (т.1 л.д. 11). 08.04.2014 в присутствии Аккуина М.Ю. составлен акт проверки в отделе Торгового комплекса "Строительный Деловой Мир", где указано, что предпринимателем нарушен порядок реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, выразившейся в не предоставлении на экземпляры мебели декларации соответствия (т. 1 л.д. 13-14).

16.04.2014 составлен протокол N 13/107 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-10).

По мнению подателя жалобы - судом необоснованно отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, и малозначительности административного правонарушения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В силу части 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан:

обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

Частью 3 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

Названные перечни утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Постановление N 982).

В соответствии с Постановлением N 982 мебель бытовая (позиция 5610), включена в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается предпринимателем, в отношении реализуемой им продукции сопроводительные документы, содержащие сведения о декларации соответствия такой продукции, представлены не были.

Реализация предпринимателем продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации ее соответствия подтверждается имеющимися в деле доказательствами,

Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о вине предпринимателя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вывод суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 КоАП РФ является верным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Таким образом, выводы суда являются правильными, не противоречит нормам действующего законодательства и материалам дела. Основания для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу N А76-11960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Плаксина И.А. Малышева