Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 06АП-6006/14

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А73-6918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Дальневосточный садовник" Бабина Д.А. лично (паспорт),

от ОАО "Промсвязьбанк": Сухановой Н.В., представителя по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 06.10.2014

по делу N А73-6918/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник"

к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" (ОГРН 1042700152857, ИНН 2721117810, далее - ООО "Дальневосточный садовник", должник) конкурсный управляющий должника Бабин Д.В. 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению денежных средств в размере 440 573,53 рубля в пользу Дальневосточного филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 06.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по перечислению ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 262 490, 66 рубля в виде погашения кредиторской задолженности должника - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный садовник" по кредитному договору N 72-20037/0353 от 27.06.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Дальневосточный садовник" 262490,66 рубля и восстановления задолженности ООО "Дальневосточный садовник" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 72-20037/0353 от 27.06.2012 в размере 262490, 66 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по заявлению конкурсного управляющего судебным актом, ОАО "Промсвязьбанк" в апелляционной жалобе просит определение от 06.10.2014 отменить в части, отказав в признании сделки недействительной полностью.

Мотивируя требования жалобы ее податель указывает, что сделка по перечислению ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 262490, 66 рубля не может быть признана недействительной, учитывая получение должником равноценного встречного исполнения в виде кредита. При этом ссылается на отсутствие со стороны кредитной организации недобросовестности, поскольку согласно бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую делу о банкротстве (бухгалтерский баланс от 31.03.2014), негативных тенденций финансовая отчетность не содержала (обладание должником активами стоимостью 47 854 000 рубля, т.е. в объеме несколько раз превышающем сумму кредиторской задолженности).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на жалобу, а также в судебном заседании с доводами кредитной организации не согласился, отметив их несостоятельность, поскольку 04.06.2014 ОАО "Промсвязьбанк" знало о наличии признаков недостаточности имущества у должника и имеющейся кредиторской задолженности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.11.2014 до 20.11.2014.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части признания недействительной сделки по перечислению ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 262490,66 рубля в виде погашения кредиторской задолженности должника по кредитному договору N 72-20037/0353 от 27.06.2012), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Дальневосточный садовник" (заемщик) 27.06.2012 заключен кредитный договор N 72-20037/0353 (далее - кредитный договор).

По условиям указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Сумма кредита и его срок оговорен в пункте 1.2 кредитного договора и составляет 6 000 000 рублей, который предоставляется на срок до 26.12.2013.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15,5 процентов годовых. Проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.2 договора заемщик предоставил кредитору право списывать без его распоряжения на основании соответствующих расчетных документов кредитора, суммы, подлежащие оплате по обязательствам из настоящего договора, включая комиссии, пени и штрафы по настоящему договору и в случаях досрочного истребования задолженности.

Во исполнение условий кредитного договора, ОАО "Промсвязьбанк" перечислены на банковский счет ООО "Дальневосточный садовник" денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Вместе с тем между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дальневосточный садовник" 25.09.2013 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 72-20037/0353, которым срок исполнения обязательства по погашению кредита продлен до 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.05.2014 по заявлению ликвидатора ООО "Дальневосточный садовник" Брит В.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточный садовник" как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.06.2014 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

Исполняя обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, конкурсный управляющий при проведении мероприятий по инвентаризации имущества должника и его денежных средств установил факт того, что в период с 15.05.2014 по 18.06.2014 со счета должника произведено списание денежных средств в общем размере 440 573,53 рубля в счет погашения задолженности по кредитному договору N 72-20037/0353.

Посчитав, что такое списание денежных средств повлекло оказание предпочтения одному кредитору в отношении удовлетворения его требований, перед другими кредиторами, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании платежей по кредитному договору по основаниям, установленным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку списание денежных средств в размере 440 573,53 рубля произведено кредитной организацией в период с 15.05.2014 по 18.06.2014, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая сделка совершена в период подозрительности, установленный в указанной выше правовой норме, учитывая наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на общую сумму 23 847 873,55 рубля.

Банк, возражая относительно заявленного конкурсным управляющим требования, сослался на совершение сделки по списанию денежных средств в счет погашения кредитного договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве она не может быть оспорена.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно представленным в материалы дела документам, балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2014 года составляла 47854000 рублей. В счет погашения обязательств должника перед ответчиком перечислено 440573,53 рубля, что не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что кредитный договор N 72-20037/0353 заключен за два года до возбуждения дела о банкротстве, при том, что в период действия договора значительная просрочка в погашении кредитных обязательств по графику платежей отсутствовала, спорная сделка по совершению платежей в период с 15.05.2014 по 03.06.2014 в размере 177881,87 рубля, признана судом совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Возражений относительно данной части оспариваемого определения суда в апелляционной жалобе не приведено, соответственно указанные обстоятельства не подлежат повторной оценке апелляционным судом.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, в результате совершения банковских операций в период с 06.06.2014 по 18.06.2014 на сумму 262490,66 рубля, ввиду осведомленности кредитной организации о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Дальневосточный садовник", должником оказано предпочтение ОАО "Промсвязьбанк" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд относительно указанного вывода отмечает следующие обстоятельства.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Дальневосточный садовник" 02.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), при этом, исполняя требования АПК РФ 30.05.2014, направил копии указанного заявления конкурсным кредиторам, в том числе ОАО "Промсвязьбанк", о чем свидетельствует почтовая квитанция N 6800114495795.

Указанное почтовое отправление получено кредитной организацией 04.06.2014, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений". Соответственно, после получения копии заявления ликвидатора ОАО "Промсвязьбанк", независимо от сведений отраженных в бухгалтерском балансе от 31.03.2014, наличия на расчетном счете должника достаточных денежных средств и отсутствия в Картотеке арбитражных дел судебных актов о взыскании с должника задолженности перед иными кредиторами, было осведомлено о неблагоприятном финансовом состоянии ООО "Дальневосточный садовник", однако в период с 06.06.2014 по 18.06.2014 продолжило списание денежных средств в размере 262 490,66 рубля.

При этом следует учесть, что возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника, принимая во внимание то, что в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок, а вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объеме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством, или не получено вовсе.

Поэтому в случае, когда в преддверии банкротства со счета должника производится списание денежных средств, такие действия следует рассматривать как оказание предпочтения, так как вероятность получения таким кредитором соответствующего исполнения в полном объеме и в твердо установленный срок несоизмеримо выше, нежели получение исполнения от должника другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по списанию кредитной организацией денежных средств в период с 06.06.2014 по 18.06.2014 в размере 262490,66 рубля привела к тому, что ОАО "Промсвязьбанк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Относительно довода жалобы о том, что сделка по перечислению ОАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 262 490, 66 рубля не может быть признана недействительной ввиду получения должником равноценного встречного исполнения в виде кредита, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание отсутствие в законодательстве о несостоятельности конкретных критериев получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора, при решении данного вопроса следует исходить из буквального толкования положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Равноценное встречное исполнение обязательства может рассматриваться как полученное должником непосредственно после заключения договора в том случае, если оно состоялось в момент заключения договора, либо в ближайший к дате заключения договора день, в который такое исполнение, с учетом его содержания, в действительности могло быть осуществлено.

Констатация факта получения равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора применительно к пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не исключается и в иных ситуациях:

в частности, она зависит от оценки судом особенностей достигнутых сторонами договоренностей и фактического периода времени между моментом заключения соглашения и моментом получения встречного равноценного исполнения, который, во всяком случае, не должен быть продолжительным и может соответствовать минимально необходимому в обычных условиях периоду получения встречного исполнения по соответствующему обязательству.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Платежи по оплате задолженности по кредитному договору как самостоятельная сделка в рамках длящихся договорных правоотношений сторон, в отличие от самого кредитного договора, к сделкам по которым получено равноценное встречное исполнение обязательств, не относятся.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно при признании оспариваемой сделки недействительной применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Дальневосточный садовник" 262490,66 рубля и восстановления задолженности ООО "Дальневосточный садовник" перед ОАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 72-20037/0353 от 27.06.2012 в размере 262 490, 66 рубля.

На основании изложенного основания для отмены в оспариваемой части определения суда от 06.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.10.2014 по делу N А73-6918/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова