Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 20АП-5728/14

г. Тула

20 ноября 2014 г.

Дело N А09-9746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Тиминской О.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вихарева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2014 по делу N А09-9746/2013 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-Щебень Лимитед" (далее - ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" (г.Брянск, ОГРН 1093254010343, ИНН 3250513138) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска (далее - МУП "Асфальтобетонный завод") (г.Брянск, ОГРН 1023201288285, ИНН 3235013677) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.11.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.11.2013.

Указанным определением суд признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание и указал, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника, а также суд обязал должника:

- в течение десяти дней с даты получения определения суда от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявителю отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе: об объектах недвижимости, транспортных средствах, производственном оборудовании, ценных бумагах и т. д.; сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах;

- в течение двух дней с даты получения определения от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не позднее чем через пять дней с даты получения данного определения.

В установленные определением суда от 08.11.2013 сроки должником вышеуказанные сведения и документы суду не представлены.

Руководитель МУП "Асфальтобетонный завод" в судебное заседание 29.11.2013 не явился. От МУП "Асфальтобетонный завод" в судебном заседании принимал участие Гапизов Ш.К. - представитель по доверенности от 30.08.2013.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником требований суда и Закона о банкротстве, доказательства наличия таких причин, суду не представлены. Доказательства наличия уважительных причин неявки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 суду также не были представлены.

Усмотрев в бездействии руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" по непредставлению истребуемых судом документов и неявке в судебное заседание, что повлекло отложение судебного разбирательства, основания для наложения судебного штрафа, суд в соответствии с частью 9 статьи 66, частью 4 статьи 156 Кодекса определением от 29.11.2013 наложил на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" - Вихарева А.А. - судебный штраф в размере 5 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 отменены, дело направлено на новой рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области для решения вопроса о наложении судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2014 назначено судебное заседание по вопросу о наложении штрафа на руководителя должника МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А.

Определением от 18.08.2014 суд наложил на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" - Вихарева А.А. - судебный штраф в размере 5 000 руб., который взыскан в доход федерального бюджета.

В жалобе Вихарев А.А. просит определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявление ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" о признании МУП "Асфальтобетонный завод" несостоятельным (банкротом) является необоснованным, в связи с чем считает неисполнение руководителем должника требований определения суда и неявку в суд не могут расцениваться как неуважение к суду и уклонение от исполнения процессуальных обязанностей. Полагает, что срок для привлечения к ответственности пропущен, поскольку с момента совершения соответствующих действий (бездействия) Вихарева А.А. прошло 9 месяцев.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании МУП "Асфальтобетонный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2013 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на 29.11.2013.

Указанным определением признал обязательной явку руководителя должника в судебное заседание и указал, что в случае неявки руководителя должника в судебное заседание либо неисполнения требований данного определения, судом на основании положений статей 16, 119, 120, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на руководителя должника, а также обязал должника:

- в течение десяти дней с даты получения определения суда от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявителю отзыв на заявление, в котором указать: имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия; общую сумму задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; сведения о принадлежащем должнику на праве собственности имуществе, в том числе: об объектах недвижимости, транспортных средствах, производственном оборудовании, ценных бумагах и т. д.; сведения о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах;

- в течение двух дней с даты получения определения от 08.11.2013 представить в Арбитражный суд Брянской области и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (пункт 2 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату не позднее чем через пять дней с даты получения данного определения.

Определение суда от 08.11.2013, направленное по юридическому адресу МУП "Асфальтобетонный завод", последним получено, что подтверждается почтовым уведомлением N 24105068171850.

Однако в установленные определением суда сроки истребованные документы заявитель не представил, руководитель должника в заседание не явился, письменные пояснения с доказательствами уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и необеспечения явки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 в материалы дела не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допущенное руководителем должника нарушение является существенным, влечет затягивание судебного процесса, препятствует рассмотрению дела в установленные Кодексом сроки, в связи с чем судом области было вынесено определение от 18.08.2014 о взыскании с руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А. в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Кодекса злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Должником в материалы дела 18.11.2013 был представлен отзыв на заявление, в котором должник только излагает свои возражения относительно заявленных требований кредитора ООО "ГРАН-Щебень Лимитед". К отзыву приложены документы в подтверждение изложенных возражений (т. 1, л. д. 93-103).

Иные истребованные определением от 08.11.2013 документы и сведения, должник в установленные судом сроки не представил, его руководитель в заседание не явился, письменные пояснения с доказательствами уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и необеспечения явки руководителя должника в судебное заседание 29.11.2013 в материалы дела не представил.

Таким образом, руководитель МУП "Асфальтобетонный завод" не исполнил определение арбитражного суда от 08.11.2013 о предоставлении в материалы дела доказательств и не исполнил обязанность по извещению суда в установленный срок со дня получения копии определения о том, что не имеет возможности представить истребуемые доказательства вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин непредставления.

В соответствии с частью 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Доказательства уважительности причин неисполнения обязанности, возложенной, определением суда от 08.11.2013 на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод", по представлению в арбитражный суд запрашиваемых судом доказательств в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 4 статьи 156 Кодекса в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, предусмотренных в главе 11 Кодекса.

Руководитель должника в судебное заседание 29.11.2013 не явился, в то время как его явка была признана арбитражным судом обязательной определением от 08.11.2013.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание руководитель должника также суду не представил.

Указанные обстоятельства являются основанием для наложения на руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А. судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Из протокола судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 11.08.2014, следует, что Вихарев А.А. принимал в нем участие.

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на должностных лиц, не может превышать пять тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия уважительности причин непредставления истребованных судом доказательств и неявки в судебное заседание руководителя МУП "Асфальтобетонный завод" Вихарева А.А., явка которого была признана обязательной арбитражным судом, явного злоупотребления процессуальными правами, предоставленными в арбитражном процессе стороне, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наложении на Вихарева А.А. судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о необоснованности заявления ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" о признании МУП "Асфальтобетонный завод" несостоятельным (банкротом), в связи с чем неисполнение руководителем должника требований определения суда и неявку в суд не могут расцениваться как неуважение к суду и уклонение от исполнения процессуальных обязанностей.

Как было указано ранее, частями 1 и 2 статьи 16 Кодекса предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Более того, определением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2014 заявление ООО "ГРАН-Щебень Лимитед" признано обоснованным и в отношении МУП "Асфальтобетонный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Пантелеев Михаил Всеволодович.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока для наложения судебного штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие сроки Кодексом не установлены. Тем более, что в данном случае вопрос о наложении штрафа рассматривался судом первой инстанции в связи с его направлением на новое рассмотрение кассационной инстанцией.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2014 по делу N А09-9746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

О.А. Тиминская Е.И. Можеева