Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 07АП-10365/14

г. Томск

21 ноября 2014 г.

Дело N А03-13571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 07АП-10365/2014) общества с ограниченной ответственностью "Угал"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года

об обеспечении иска по делу N А03-13571/2014 (судья Хворов А.В.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Мунайский разрез" о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (ОГРН 1042202065060, ИНН 2223046193) к обществу с ограниченной ответственностью "Угал" (ОГРН 1122225012997, ИНН 2221200266)

о взыскании 305 000 рублей и обязании возвратить арендованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мунайский разрез" (далее - ООО "Мунайский разрез", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Угал" (далее - ООО "Угал", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 717 000 рублей за период с 01.12.2012 г. по 31.12.2013 г. и обязании ответчика возвратить истцу предмет аренды- экскаватор HITACHI ZX600LC 2004 года выпуска, вид двигателя: гусеничный, заводской номер машины (рамы) НСМ17Р00Т00004365, двигатель N 6WG1-603799 и насос центробежный двустороннего входа Д315/71а,90 кВТ,3000 об/мин, в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа, а также документы на указанную технику.

22 сентября 2014 г. от ООО "Мунайский разрез" поступило ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Угал", и на принадлежащее ему имущество, находящееся у ответчика либо у иных лиц, а также на дебиторскую задолженность ответчика в пределах цены иска - 15 717 000 рублей.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 по делу N А03-13571/2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее и находящееся у ООО "Угал" или других лиц. В принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика отказал.

Не соглашаясь с указанным определением, ООО "Угал" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в применении обеспечительных мер по делу N А03-13571/2014.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Угал", ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, указывает, что наложение ареста на все имущество ответчика без определения соразмерности стоимости имущества заявленным исковым требованиям противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон. Отмечает, что в обжалуемом определении суд не указал, по каким причинам и в связи с какими обстоятельствами применены обеспечительные меры, какие факты свидетельствуют о вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

От ООО "Мунайский разрез" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

( пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В обоснование поданного ходатайства ООО "Мунайский разрез" указало, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение названных доводов заявителем указано, что ответчик предпринимает попытки затянуть разбирательство по заявленным исковым требованиям, не находясь по месту регистрации юридического лица, указывая в отзыве на исковое заявление почтовый адрес в виде абонентского ящика, тем самым уклоняясь от получения судебных извещений. Отмечает, что сумма иска для ООО "Мунайский разрез" значительна и невозможность исполнения вынесенного решения повлечет для истца значительный ущерб, вплоть до банкротства предприятия.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества ( пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом спора является взыскание с ответчика большого размера денежных средств- 15 717 000 рублей и требование о возврате истцу дорогостоящей техники- экскаватора HITACHI ZX600LC 2004 года выпуска, учитывая длительность невозврата истцу задолженности по арендной плате за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2014 г., непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд первой инстанции в данной связи пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных обеспечительных мер непосредственно связан с предметом иска.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Следовательно, названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик доводы истца о целесообразности принятия обеспечительных мер надлежащими доказательствами не опроверг, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил.

Принимая во внимание то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и имущества ООО "Угал".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2014 г., с указанием в резолютивной части определения принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее и находящееся у ООО "Угал" или у других лиц в пределах исковых требований в размере 15 717 000 рублей, что соответствует вышеприведенным нормам права и направлено на достижение целей эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, коллегия суда отмечает, что согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 11.11.2014 г. ООО "Угал" находится в стадии ликвидации, о чем 01.10.2014 г. внесена запись, а определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 г. по делу N А27-18692/2014 г., к производству суда принято заявление ликвидатора о признании ООО "Угал" банкротом, что подтверждает выводы суда о том, что не принятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска законом не предусмотрена ( пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года об обеспечении иска по делу N А03-13571/2014 изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее и находящееся у общества с ограниченной ответственностью "Угал" (ОГРН 1122225012997, ИНН 2221200266) или у других лиц в пределах суммы 15 717 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 сентября 2014 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Е.В. Кудряшева