Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 05АП-13732/14

г. Владивосток

21 ноября 2014 г.

Дело N А51-13315/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-13732/2014

на решение от 08.09.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-13315/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487 ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об оспаривании действий, решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС": не явились;

от Находкинской таможни: представитель Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 N 05-32/38556 сроком на 1 год, удостоверение, представитель Елисеева Н.Л. по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34783 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в выставлении 02.04.2014 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 10 701 286,88 руб. по декларации на товары N 10714060/020414/0000970.

Одновременно общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, а также с таможни взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможня указывает, что при расчете обеспечения уплаты таможенных платежей обоснованно исходила из наибольшей величины стоимости товаров, ценовая информация о которых была взята ею за основу в ходе таможенного контроля. Считает, что выбранные ею источники ценовой информации отвечают требованиям статьи 88 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при том, что предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей является дополнительным условием выпуска товара, а также гарантией государству безусловного поступления неуплаченных сумм таможенных платежей в бюджет в случае ненадлежащего исполнения декларантом своих обязанностей.

Таможенный орган указывает, что для расчета суммы обеспечения по ДТ N 10714060/020414/0000970 использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, изготовление которых относится к одному виду экономической деятельности, относящихся к одному классификационному коде, произведенных в одной стране, с учетом требований пункта 2 статьи 88 ТК ТС, пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), в связи с чем действие таможни, выразившееся в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714060/020414/0000970 правомерно.

В судебном заседании таможня поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

В феврале 2014 во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N AUN001155RR, заключенного между ООО "ЮЭС" и компанией "ASUS GLOBAL PTE LTD." (Сингапур), на таможенную территорию таможенного союза на условиях СFR Восточный из провинции Китая Тайвань в адрес заявителя были ввезены товары - машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбуки торговой марки ASUS различных модификаций.

В целях таможенного оформления товаров на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, заключенного между ЗАО "Давос" и ООО "ЮЭС", с применением системы электронного декларирования заявитель подал в Находкинскую таможню декларацию на товары N 10714060/020414/0000970.

Декларируя товар, таможенный представитель определил его таможенную стоимость с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В рамках проведения таможенного контроля решением от 02.04.2014 таможенный орган назначил проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, предложил таможенному представителю представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости (далее - форма КТС) и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ЗАО "Давос" выставлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, размер которого определен должностным лицом таможни в общей сумме 10 701 286, 88 руб. исходя из ценовой информации, содержащейся в ДТ N 107030060/310114/0001968.

12.04.2014 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, в связи с неисполнением таможенным представителем условия о внесении необходимой суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с действиями таможни по выставлению ею расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме в сумме 10701286 руб. 88 коп., посчитав, что таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "ЮЭC" в сфере экономической деятельности, заявитель оспорил их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка N 376 установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 16 Порядка N 376 одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Из материалов дела видно, что при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности Каширского таможенного поста Московской областной таможни, содержащаяся в ДТ N 10130060/310114/0001968 по товару N 4.

Указанные обстоятельства явились основанием для исчисления должностными лицами таможни размера обеспечения в сумме 10 701 286,88 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.

Вместе с тем данные действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, исходя из следующего.

Пунктом 6 раздела 1 N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

Материалами дела подтверждается, что обществом в ДТ N 10714060/020414/0000970 под товарами 1-8 были задекларированы машины вычислительные портативные массой не более 10 кг: ноутбук торговой марки "ASUS" различных моделей и серий в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, CD дисками с программным обеспечением, количество - 2 867 шт. (комплектов), вес брутто - 10 324,58 кг. Изготовитель: ASUSTeK Computer Inc. (Тайвань), страна происхождения - Тайвань (Китай), условия поставки - CFR Восточный, страна отправления - Китай.

Между тем источником ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара по спорным декларация явилась ДТ N 10130060/310114/0001968, по которой был задекларирован товар N 4: вычислительные машины портативные (ноутбуки), состоящие из центрального блока обработки данных, монитора и клавиатуры - ноутбуки с процессором, веб-камерой, сканером отпечатка пальца, количество - 80 шт., вес брутто - 289,6 кг. Производитель - HEWLETT-PACKARD CO, торговый знак - HEWLETT-PACKARD, страна происхождения - Китай, условия поставки - DDU Москва, страна отправления - Польша.

Описание технических характеристик ввезенного обществом товара, содержащееся в ДТ N 10714060/020414/0000970, не позволяет сопоставить данный товар с товаром N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968, поскольку указанный товар N 4 маркирован товарным знаком HEWLETT-PACKARD, тогда как товар, заявленный в спорных декларациях - товарным знаком ASUS. Кроме того, сравниваемый товар содержит иные комплектующие, нежели товар N 4 по ДТ N 10130060/310114/0001968.

Существенно отличается и количество ввезенного товара. Так обществом были поданы декларации в отношении 2 867 шт. (комплектов) ноутбуков весом брутто 10 324,58 кг, а согласно выбранному таможенным органом источнику ценовой информации количество ввезенного товара составило 80 шт. весом брутто 289,60 кг.

Также таможенным органом не принято во внимание то обстоятельство, что на конечную стоимость как ввезенного заявителем товара, так и товара, послужившего основой для ценовой информации, существенное влияние оказало включение в эту стоимость доставки товара.

Из материалов дела видно, что обществом спорный товар ввезен из Китая на условиях поставки CFR-Восточный. В тоже время, товар по декларации на товары N 10130060/310114/0001968 ввезен из Польши на условиях DDU-Москва.

Согласно Инкотермс-2010 условия поставки CFR предполагают поставку товара за счет продавца, и, соответственно, включение ее стоимости в цену товара. Термин DDU выполняет важную функцию при намерении продавца доставить товар в страну назначения без выполнения необходимых для его ввоза таможенных формальностей и без уплаты соответствующих налогов.

Таким образом, термины "D" по своей природе отличаются от терминов группы "C", так как согласно терминам "D" продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. На продавца возлагаются все риски и расходы по доставке товара до указанного места. Поэтому термины группы "D" означают договоры прибытия, а термины "C" - договоры отгрузки.

Очевидно, что условия и стоимость доставки товара из Китая до порта Восточный не могут быть сопоставимы с условиями и стоимостью доставки из Польши до Москвы.

С учетом изложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации также нельзя признать максимально сопоставимым со спорными ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами ДТ N 10714060/020414/0000970.

При этом доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, таможней не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что таможенное оформление ввезенной партии было завершено в зоне деятельности Владивостокской таможни по декларации на товары N 10702070/020414/0005259, согласно которой размер обеспечения рассчитывался названной таможней с учетом ценовой информации, содержащейся в ДТ N 10113020/230114/0000406, оформленной Вяземским таможенным постом Смоленской таможне, составил 6 959 730,42 руб. и с которой согласился заявитель.

Доказательств невозможности точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости таможенным органом не представлено. Заявителем в спорной ДТ были указаны точные характеристики товара: его наименование, изготовитель, торговая марка, количество, состав комплектующих.

Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Поскольку обеспечение является способом обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть доначислены по результатам проверки, целью указанного обеспечения является гарантирование уплаты декларантом доначисленных сумм таможенных платежей, которые исчисляются на основе таможенной стоимости товара.

Между тем расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 10714060/020414/0000970 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал незаконными действия должностных лиц таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая информацию о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом заявления, правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, а также возражения таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того по результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 по делу N А51-13315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина