Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 07АП-8376/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 января 2015 г. N Ф04-14772/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

20 ноября 2014 г.

Дело N А03-1964/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Паничева В.А. по дов. от 25.05.2014

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Золотой ключик" (07АП-8376/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-1964/2014 (судья О.В. Фролов) по иску Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (ОГРН 1022200895441) к ООО "Золотой ключик" (ОГРН 1022200899820), при участии третьего лица: предпринимателя Тишкова О.М., об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО "Золотой ключик" об освобождении земельного участка площадью 63 кв.м. кадастровый квартал 22:63:040435, путем сноса объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а (в районе дома) и обязания ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Тишков О.М.

Решением арбитражного суда от 07.07.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Золотой ключик" в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просит решение изменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- конструктивных изменений в отношении торгового павильона не производилось, проведенные коммуникации, в частности тепловая сеть энергоснабжения, не являются основанием для признания торгового павильона недвижимым имуществом - объектом капитального строительства и самовольной постройкой;

- доказательства, подтверждающие возведение ответчиком на арендуемом земельном участке недвижимого имущества, не представлены;

- истец не представил относимых доказательств, подтверждающих факт уведомления ответчика о расторжении договора аренды; на момент обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику договор аренды земельного участка продолжал действовать, у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу земельный участок.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) просит решение оставить без изменения, указывая на то, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула при участии специалиста отдела по строительству Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула было установлено, что спорное сооружение обладает признаками объекта капитального строительства. Отнесение сооружения к объектам капитального строительства и к объектам недвижимого имущества актом, оформленным по результатам прокурорской проверки. Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении о расторжении договора аренды земельного участка не влияет на разрешение дела.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.07.2014, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует материалов дела, на основании постановления Администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 09.09.2013 N 1358 о предоставлении земельного участка в районе дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, 97а в аренду ООО "Золотой ключик", 09.09.2013 между Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула (арендодатель) и ООО "Золотой ключик" (арендатор) заключен договор аренды N 0659-ж-13 (л.д.36-37, т.1), по условиям которого:

- арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 63 кв.м., по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040435;

-участок предоставляется для временного размещения торговых объектов торговый павильон;

-договор распространяет свое действие на отношения, возникающие с 01.05.2013 по 01.03.2014, и вступает в силу со дня его подписания.

На земельном участке ООО "Золотой ключик" был размещен торговый павильон, площадью 63 кв.м.

По результатам проверки, проведенной помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаула и главным специалистом отдела по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, был составлен акт проверки от 01.11.2013 (л.д. 28-29, т.1), в котором зафиксировано, что расположенное на земельном участке по адресу: ул. Крупская, 97а сооружение обладает признаками объекта капитального строительства: бетонным фундаментом, прочно связанным с грунтом, а также конструктивными элементами.

03.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомление об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Крупской, 97а (в районе дома) от временного сооружения и приведение прилегающей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Посчитав, что возведенный ответчиком торговый павильон является объектом капитального строения, самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных истцом доказательств, пришел к выводу, что спорный объект является капитальным строением.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось бесспорных доказательств отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства.

Из материалов дела следует, что возведенное ответчиком строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а (в районе дома), кадастровый квартал 22:63:040435 построено на основании разрешения Администрации Железнодорожного района г. Барнаул на установку торгового павильона.

Истцом в материалы дела был представлен акт от 01.11.2013, составленный по факту проведения помощником прокурора Железнодорожного района г. Барнаул при участии главного специалиста Отдела по строительству Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, в котором указано, что сооружение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а обладает признаками объекта капитального строительства- фундаментом и соответствующими конструктивными элементами.

При этом, указанный акт не может являться доказательством, подтверждающим отнесение спорного объекта к объектам недвижимого имущества, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными техническими знаниями. Доказательств проведения в рамках прокурорской проверки строительно-технической экспертизы, либо специальных обследований, истец в материалы дела не представил.

Письмо Комитета по строительству, архитектуре и развитию города N 1038/01-10 от 07.04.2014, представленное истцом в обоснование возражений на доводы жалобы, является ответом на запрос Первого заместителя главы Администрации железнодорожного района г. Барнаула о соответствии строения по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а признакам объекта капитального строительства, и также не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего принадлежность спорного объекта к капитальному.

Данное письмо подписано лицом, без ссылок на соответствующие специальные исследования объекта.

О проведении судебно-технической экспертизы истец в рамках рассмотрения дела не ходатайствовал. Иные доказательства в обоснование заявленных требований истец не представил.

К тому же, судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Администрации г. Барнаула N 855 от 29.04.2014 (т.е. в период рассмотрения настоящего спора в суде) в целях упорядочения размещения нестанционарных торговых объектов на территории г. Барнаула утверждена схема размещения нестанционарных торговых объектов на территории г. Барнаула.

В Приложении N 1 к данному постановлению в схему размещения нестанционарных торговых объектов включён и спорный павильон, площадью 63 кв.м., расположенный по ул. Крупской, 97а, срок размещения торгового объекта - 30.04.2015.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств отнесения торгового павильона, размещенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Крупской, 97а (в районе дома), к объектом капитального строительства не представлены.

Поскольку нарушений ответчиком целевого использования земельного участка истцом не доказано, требования истца об освобождении земельного участка не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание решение суда первой инстанции от 07.07.2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2014 по делу N А03-1964/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула в пользу ООО "Золотой ключик" 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева