Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13691/14

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-17536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Уральский строительный сервис": Загайнов А.В. по доверенности N 3 от 17.11.2014; Зыбина С.Ю. по доверенности N 2 от 01.02.2014; Малышкин А.В., приказ N 12 от 01.07.2013

от ответчика - Администрации Сосьвинского городского округа: представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Сосьвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года

по делу N А60-17536/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (ОГРН 1096632000816, ИНН 6632030441)

к Администрации Сосьвинского городского округа (ОГРН 1026601817329, ИНН 6650001740)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Сосьвинского городского округа (ответчику) и просит взыскать с 147183 руб. 48 коп. задолженности по потребленной тепловой энергии в период с 15.09.2013 года по 15.05.2014 года.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 110552 руб. 12 коп. основного долга по поставленной ответчику тепловой энергии в период с сентября 2012 года по 15.05.2014 года.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В последующем истцом вновь было заявлено ходатайство об уменьшении размера иска до 110 040 руб. 33 коп.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2014 года) исковые требования удовлетворены: с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" взыскан основной долг в сумме 110040 руб. 33 коп. Также с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4301 руб. 21 коп. Кроме того, с Администрации Сосьвинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский строительный сервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 114341 руб. 54 коп. (включению подлежат сумма основного долга, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, истцом не представлены допустимые доказательства бездоговорного использования ответчиком тепловой энергии, отпущенной истцом.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии может быть установлен только на основании акта, составленного в присутствии ответчика и подписанного им же. В представленных истцом актах N 29, 30 от 28.02.2014 не содержатся сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). Отсутствуют доказательства того, что истец для соблюдения прав и дачи объяснений направил ответчику уведомления о составлении акта о безвозмездном потреблении тепловой энергии.

Также, по мнению заявителя жалобы, судом неверно приняты в качестве доказательств акты от 14.03.2014. Акты составлены в весенний период, тогда как периоды взыскания денежных средств - с сентября 2012 по май 2014, следовательно, из представленных актов невозможно установить температуру воздуха в осенний и зимний периоды.

Апеллянт также не согласен с периодом начисления задолженности. Кроме того, истцом не было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не приложен расчет процентов.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ООО "Уральский строительный сервис" является теплоснабжающей организацией Сосьвинского городского округа, оказывающей услуг теплоснабжения населению и организациям, проживающим и расположенным на территории поселка Сосьва, села Кошкай и села Романово. На территории села Кошкай имеются незаселенные квартиры, находящиеся в муниципальной собственности Сосьвинского городского округа.

Как указывает истец, ответчик должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением коммунальных услуг.

За период с 15.09.2013 года по 15.05.2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 110040 руб. 33 коп. по оплате тепловой энергии, поставленной в квартиры села Кошкай, находящиеся в муниципальной собственности Сосьвинского городского округа.

Уклонение ответчика от оплаты стоимости оказанных в спорный период услуг теплоснабжения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ресурса; наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2 ст. 39 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт принадлежности спорных квартир ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. ООО "Уральский строительный сервис" является теплоснабжающей организацией Сосьвинского городского округа, оказывающей услуг теплоснабжения населению и организациям, проживающим и расположенным на территории поселка Сосьва, села Кошкай и села Романово.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период.

При этом, не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неверности расчета истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства - технические паспорта на жилые дома, акты от 14.03.2014 г., постановлениями Администрации Сосьвинского городского округа от 27.05.2013 г. N 400, от 01.03.2011 г. N 101, от 01.03.2011 г. N 484 (т.2 л.д.10-16). Также представлен расчет задолженности.

Ответчиком надлежащих доказательств иного в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает доказанным наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 110 040 руб. 33 коп.

Вопреки доводам жалобы, правомерным также является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" содержатся следующие разъяснения:

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года по делу N А60-17536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская