Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 02АП-8828/14

г. Киров

21 ноября 2014 г.

Дело N А31-7407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - директора Хван В.В., по доверенности Иванова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 по делу N А31-7407/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "Натуральные Ингредиенты"

о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН: 4401077343, ОГРН: 1074401006240), закрытому акционерному обществу "Натуральные ингредиенты" (ИНН: 7713272627, ОГРН: 1027739337515),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аноев Николай Геннадьевич,

о признании крупной сделки недействительной,

установил:

закрытое акционерное общество "Натуральные Ингредиенты" (далее - ЗАО "Натуральные Ингредиенты") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича (далее - Милорадов Ю.Н.) судебных расходов в сумме 171 686 руб. 76 коп.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 с Милорадова Ю.Н. в пользу ЗАО "Натуральные Ингредиенты" взыскано 171 686 руб. 76 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, Милорадов Ю.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы Милорадов Ю.Н. указал, что с иском к ЗАО "Натуральные Ингредиенты" в суд не обращался, в качестве ответчика общество было привлечено судом. Считает сумму судебных издержек завышенной. Расходы, понесенные ответчиком, включают в себя проездные документы на двоих и троих представителей, которые пользовались услугами гостиницы, несмотря на незначительное расстояние из г. Москвы до г. Костромы; при поездке в г.Киров представители пользовались авиатранспортом. Расходы на услуги адвоката также являются завышенными, так как на каждом судебном заседании представлялся один и тот же отзыв, адвокат на судебных заседаниях отсутствовал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, учредитель ООО "Континент" Милорадов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Континент" о признании крупной сделки недействительной. Определением от 19.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Натуральные Ингредиенты".

Решением от 14.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Натуральные Ингредиенты" обратилось в суд с иском о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридических услуг N 06/12-НИ-кон, заключенное между ЗАО "Натуральные Ингредиенты" и адвокатом Ивановым.В., дополнительное соглашение, почтовые квитанции, отчет N 2 об оказании юридических услуг, счет от 17.12.2013 N 06/12-2, платежное поручение от 17.12.2013 N 490 на сумму 24 200 руб., отчет N3 об оказании юридических услуг, счет от 17.03.2014 N 06/12-2, платежное поручение от 17.03.2014 N 102 на сумму 30 000 рублей, чек на сумму 1 200 руб., командировочное удостоверение от 28.03.2014 N 05, приказ от 28.03.2014 N 05, командировочное удостоверение от 28.03.2014 N 6, приказ от 28.03.2014 N 06, авансовые отчеты, посадочные талоны, билеты, отчет от оказании юридических услуг N 4, счет от 13.03.2014 N 06/12-2, платежное поручение от 17.03.2014 N 103 на сумму 7 500 руб., отчет от оказании юридических услуг N 5, счет от 07.04.2014 N 06/12-2, платежное поручение от 07.04.2014 N 136 на сумму 4 250 руб., от 17.03.2014 N 103 на сумму 7 500 руб., отчет от оказании юридических услуг N 6, счет от 30.07.2014 N 06/12-2, платежное поручение от 29.07.2014 N 293 на сумму 57 700 руб., чек на сумму 1 200 руб., командировочное удостоверение от 28.03.2014 N 13, командировочное удостоверение от 29.07.2014 N 12, билеты, счет-чек на услуги гостиницы, акт N 1 от 30.07.2014 на сумму 8 300 руб., чек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности понесенных ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, взыскав судебные расходы в сумме 171 686 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Костромской области верно определил подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод заявителя о необоснованности несения судебных расходов на несколько представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции. Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Довод подателя жалобы о том, что поездка представителя могла быть осуществлена иным видом транспорта, не принимается судом второй инстанции, поскольку доказательства более экономичного проезда заявитель суду не представил.

Довод о том, что отсутствовала необходимость несения расходов на оплату услуг гостиницы, также отклоняется, поскольку заблаговременное прибытие предоставляет возможность для подготовки к судебному разбирательству, ознакомлению с материалами дела, своевременному предоставлению дополнительных документов в канцелярию суда, исключает возможность опоздания в судебное заседание в связи с задержкой транспорта, затрудненностью движения по автомобильным дорогам. Соответственно заблаговременное прибытие в судебное заседание не может быть оценено как неразумное и необоснованное, а соответствующие расходы как чрезмерные.

Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на какие-либо доказательства чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителей. Более того, суд второй инстанции учитывает, что такие доказательства истец при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не предъявлял, возражений по предъявленной сумме не заявлял.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2014 по делу N А31-7407/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Континент" Милорадова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак