Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 12АП-11275/14

г. Саратов

21 ноября 2014 г.

Дело N А57-20334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Паксютова Елена Владимировна - паспорт представлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу N А57-20334/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Землянникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича (г.Саратов) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в рамках дела А57-20334/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

к арбитражному управляющему Паксютовой Елене Владимировне (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

От индивидуального предпринимателя Казян С.П. в материалы дела поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу N А57-20334/2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Казян С.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании арбитражный управляющий Паксютова Елена Владимировна возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителей к участию в деле, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявитель не привел убедительных доводов и доказательств о том, что принятое решение по настоящему делу о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны к административной ответственности, либо отказе в привлечении, может повлиять на права и обязанности заявителя.

Конкурсный кредитор ОАО "Новобурасский молочный завод" ИП Казян С.П. обратился с жалобами от 28.05.2014 г. и от 11.06.2014 г. в административный орган - Управление Федеральной государственной регистрации, кадастре и картографии по Саратовской области, о привлечении арбитражного управляющего Паксютовой Е.В. к административной ответственности, что явилось поводом к возбуждению Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и установлению нарушений прав кредитора в деле о банкротстве.

Заявленные требования конкурсного кредитора ОАО "Новобурасский молочный завод" индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича мотивированны тем, что им были выявлены нарушения, выразившиеся в нарушении срока включения сообщения о проведении собрания кредиторов ОАО "Новобурасский молочный завод", назначенного на 05.02.2014 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; неприложении к протоколу собрания кредиторов должника от 27.05.2014 г., направляемому в Арбитражный суд Саратовской области, отчета конкурсного управляющего, представленного участникам собрания для ознакомления и утверждения; осуществлении в период с 21.10.2013 г. по 21.05.2014 г. кассовых операций через кассу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области от 08.09.2014 г. N '11-17/15056 Управлением была произведена проверка с целью рассмотрения поступившей от ИП Казяна С.П. жалобы на действия конкурсного управляющего Паксютовой Е.В., нарушающих права кредиторов.

То обстоятельство, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Паксютовой Елены Владимировны заявитель не был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, не исключает возможность его привлечения в качестве такового на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что податель соответствующего ходатайства был инициатором возбуждения в отношении Паксютовой Е.В. дела об административном правонарушении, имел соответствующий интерес и желание участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ИП Казян С.П. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являются неверными.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Придя к выводу о необходимости отмены определения суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2014 года по делу N А57-20334/2014 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Казяна Саркиса Петросовича (ИНН 645300573363, ОГРН 304645307200066, г.Саратов)

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина