Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 17АП-7661/13

г. Пермь

21 ноября 2014 г.

Дело N А60-41552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Мир здоровья"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-41552/2012 о банкротстве предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (ОГРН 304662316100060, ИНН 666800172300)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Митюшева Д.В. о признании сделки должника с недействительной, применении последствий её недействительности

ответчик: ООО "Мир здоровья",

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 принято к производству заявление предпринимателя Пидгородецкого Вадима Антоновича (далее - должник, предприниматель Пидгородецкий В.А.) о признании его банкротом.

Определением от 26.12.2012 требования предпринимателя Пидгородецкий В.А. признаны обоснованными, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением суда от 14.06.2013 предприниматель Пидгородецкий В.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, определением суда от 10.07.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Митюшев Д.В.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился 29.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению Должником денежных средств в общей сумме 800.000 руб. по платежным поручениям N 70 от 09.11.2012, N 73 от 12.11.2012, N 75 от 26.11.2012 в пользу ООО "Мир здоровья" (далее - Общество "Мир здоровья"), также управляющий просит о применении последствий недействительности данных сделок в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Общества "Мир здоровья" денежных средств по платежному поручению N 70 от 09.11.2012 в размере 500.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания Общества "Мир здоровья" в конкурсную массу должника 500.000 руб. и восстановления задолженности Пидгородецкого В.А. перед Обществом "Мир здоровья" в размере 500.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Мир здоровья" обжаловало определение от 07.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не имеется, поскольку денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по возврату займа по договорам беспроцентного займа от 03.09.2012 и 16.10.2012, заключение договоров займа для должника являлось обычной хозяйственной деятельностью: предприниматель Пидгородецкий В.А. заключал договоры займов с различными лицами и производил по ним оплаты, в частности с ООО "Эдельвейс", ООО "ТоргСервисборудование", ЗАО "Рассвет", Максименко А.И., что следует из определений Арбитражного суда Свердловской области. Апеллянт указывает, что бремя доказывания превышения оспариваемой сделкой 1% стоимости активов должника лежит на оспаривающем сделку лице, конкурсный управляющий этого не доказал.

Письменные отзывы на жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2012 года предприниматель Пидгородецкий В.А. перечислил в пользу Общества "Мир здоровья" денежные средства в общем размере 800.000 руб. на основании платежных поручений N 70 от 09.11.2012 на сумму 500.000 руб., N 73 от 12.11.2012 на сумму 100.000 руб., N 75 от 26.11.2012 на сумму 200.000 руб. В качестве назначения платежа во всех поручениях указано "оплата по договору процентного займа б/н от 03.09.2012" (банковская выписка - л.д. 75-76).

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В., ссылаясь на то, что эти платежи в пользу Общества "Мир здоровья" влекут предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, совершены в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после этого события, а на момент их совершения у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также управляющим заявлено требование о применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Судом первой инстанции требования конкурсного управляющего должника удовлетворены частично: признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу Общества "Мир здоровья" денежных средств по платежному поручению N 70 от 09.11.2012 в размере 500.000 руб., применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований по платежным поручениям N73 от 12.11.2012 на сумму 100.000 руб., N 75 от 26.11.2012 на сумму 200.000 руб. судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что данные платежи являются неосновательным обогащением на стороне Общества "Мир здоровья" и не могут быть признаны недействительными сделками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как было указано выше, в качестве назначения платежей в оспариваемых платежных поручениях указано "оплата по договору процентного займа б/н от 03.09.2012".

Обществом "Мир здоровья" в материалы дела представлен договор процентного денежного займа от 03.09.2012 согласно которому Общество "Мир здоровья" (заимодавец) передало Должнику (заемщику) денежные средства в размере 500.000 руб. под 1% годовых, срок возврата займа - не позднее 26.11.2012 (л.д. 38). Заимодавец перечислил заемщику денежные средства в указанном размере по платежному поручению N 35215 от 03.09.2012 (л.д. 40).

Таким образом, платеж в размере 500.000 руб. по платежному поручению N 70 от 09.11.2012 произведен должником во исполнение обязанности по возврату займа по названному выше договору.

Суд первой инстанции верно отметил, что с учетом возврата всей суммы займа названным платежным поручением последующие платежи по платежным поручениям N 73 от 12.11.2012 на сумму 100.000 руб. и N 75 от 26.11.2012 на сумму 200.000 руб. не могут быть квалифицированы как исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от 03.09.2012, как это указано в назначении этих платежей (так как она уже возвращена в полном объёме). У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данные два платежа представляют собой исполнение обязательств по возврату должником полученного от Общества "Мир здоровья" займа в размере 400.000 руб. по другому договору процентного денежного займа - а именно договору от 16.10.2012 (л.д. 36), так как в назначении платежа в названных платежных поручениях указан договор займа от 03.09.2012, в материалы дела отсутствуют доказательства изменения назначения платежа.

Ввиду того, что Должником платежными поручениями N 73 от 12.11.2012 и N 75 от 26.11.2012 перечислены денежные средства в отсутствие к тому правовых оснований, соответствующие средства являются неосновательным обогащением на стороне Общества "Мир здоровья", защита интересов кредиторов Должника может осуществляться посредством подачи иска о взыскании неосновательного обогащения, но не признания сделок недействительными. Кроме того, апелляционный суд усматривает, что ни со стороны конкурсного управляющего, ни со стороны ответчика Общества "Мир Здоровья" доводы о несогласии с определением от 07.08.2014 в части, касающейся отказа в признании платежей, совершенных платежными поручениями N 73 от 12.11.2012 и N 75 от 26.11.2012, недействительными, в апелляционный суд не заявлены.

В свою очередь, сделка по перечислению денежных средств в размере 500.000 руб. по платежному поручению N 70 от 09.11.2012 совершена за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (22.11.2012).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения данной сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО "Орион", ЗАО "Рассвет", Максименко А.И., ООО "ГПБ Консалтинг"), что подтверждается определениями о включение в реестр требований кредиторов должника.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - Обществу "Мир здоровья" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы Должник не погасил задолженность перед Обществом "Мир здоровья" за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, оно подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка не является сделкой, совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако, исполнение гражданско-правовых обязательств путем осуществления наличного или безналичного платежа должником кредитору, в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не является сделкой по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, а является действием, направленным на прекращение денежного обязательства.

Кроме того, нужно учитывать, что возврат средств одному кредитору в условиях очевидной неплатежеспособности должника за несколько дней до подачи самим должником заявления о своём банкротстве не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат применению.

Таким образом, судом первой инстанции сделка по перечислению Должником денежных средств в пользу Общества "Мир здоровья" в сумме 500.000 руб. по платежному поручению N 70 от 09.11.2012 не является сделкой в процессе обычной хозяйственной деятельности и обоснованно признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по перечислению денежных средств в размере 500.000 руб. недействительной, судом первой инстанции правомерно применены последствия ее недействительности в виде восстановления сторон спорной сделки в первоначальное положение.

Выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2014 года по делу N А60-41552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова