Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 г. N 09АП-42297/14

город Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-6734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пахомовой Р.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-6734/2014 по иску ООО "ПИАТА.РУ" к ИП Пахомовой Розе Александровне о взыскании 3565634,76 руб., по встречному иску ИП Пахомовой Р.А. к ООО "ПИАТА.РУ" о расторжении договора, обязании вывезти товар со склада.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапоренко М.А. по доверенности от 03.11.2014 N 9;

от ответчика: Люлин Е.В. по доверенности от 06.05.2014 N 32АБ0752379.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИАТА.РУ обратилось с требованием к ИП Пахомова Р. А. о взыскании 3565634,76 руб.

Судом было принято уточнение первоначальных исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 3 425634,76 руб. задолженности, 40 828,18 руб. расходы по госпошлине.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 486, 488, 516 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 17.07.2014 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Пахомова Р. А. к ООО ПИАТА.РУ о расторжении договора, обязании вывезти товар со склада

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 464 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пахомова Роза Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 1 июня 2013 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 19.006 на поставку обуви.

Истец 4 и 20 июня 2013 года отгрузил Ответчику товара на общую сумму 4809920 (Четыре миллиона восемьсот девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 18 копеек, в т.ч.НДС18%.

Заключив договор, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, условиями договора, обычаями делового оборота. Как предусмотрено ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 11.1 договора Стороны согласовали следующий порядок оплаты

товара: - 20% предоплаты;

- 80% отсрочка платежа 90 календарных дней с графиком промежуточных оплат.

В установленный договором срок Ответчиком оплата поставленного товара в полном объеме осуществлена не была.

Как следует из материалов дела 17.06.13, 01.07.13, 25.07.13, 23.08.13, 09.01.14, 13.01.14. Ответчиком производились оплаты по 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек каждая.

16.08.13 Ответчиком произведена оплата в размере 55 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

20.06.13 и 30.08.13 Ответчиком возвращено товара на 43747,32 руб., 3538,18 руб. и 999,92 руб.

14.10.13, 23.10.13, 01.11.13, 23.12.13 Ответчиком были произведены платежи по 100000 (Сто тысяч) рублей.

Кроме того, Ответчиком были произведены платежи на сумму 80000 (Восемьдесят тысяч) руб. 31.10.13, 150000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. - 15.11.13, 45000 (Сорок пять тысяч) руб. - 02.12.13, 105000 (Сто пять тысяч) руб. - 02.12.13, 70000 (Семьдесят тысяч) руб. - 30.12.13.

В связи с частичным погашением задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 425 634,76 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.13 (исх.N 10) Ответчику была направлена претензия, на которую Ответчик объясняет неоплату товара тем, что товар им еще не реализован, а также частичным изъятием товара Роспотребнадзором.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению протокольным определением суда от 11 февраля 2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском ИП Пахомова Р.А. к ООО ПИАТА.РУ о расторжении договора, обязании вывезти товар со склада, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из встречных исковых требований следует, что в соответствии с договором N 19.006 от 01 июня 2013 ООО "ПИАТА.РУ" (далее Ответчик) обязуется поставить ИП Пахомова Р.А. обувь. В соответствии с пунктом 2.7 договора Ответчик с отгружаемым товаром должен был предоставить копию сертификата соответствия, копию санитарно-эпидемиологического заключения. В соответствии с пунктом 4.2 договора на каждой упаковки обуви должна быть нанесена маркировка несмываемой краской, включающая в себя всю необходимую информацию о товаре на русском языке, согласно требованиям действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные документы, по утверждению ответчика, переданы не были, маркировка на упаковках отсутствует. О вышеуказанных нарушениях договора поставки Истец неоднократно заявлял претензии с просьбами предоставить недостающие товаросопроводительные документы, что подтверждается письмами от 15.01.2014, 17.01.2014, 31.01.2014, в данных письмах Истец уведомлял, что в отношении него проводится внеплановая проверка Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей, и данные документы необходимы для предоставления в этот государственный орган, ответа на претензию получено не было.

Позже 11 апреля 2014 Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей была проведена плановая выездная проверка торговых точек Истца, где распространялась продукция поставленная Ответчиком.

По результатам данной проверки был составлен Протокол N 036799 от 11 апреля 2014, а также было вынесено предписание N 072018/90 от 11.04.2014, в котором Истцу было предложено непродовольственные товары (обувь) в ассортименте без информации о товаре изъять из оборота, товар вернуть Поставщику, а документы о дальнейшем продвижении товара представить в Управление Роспотребнадзора по Брянской области.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПИАТА.РУ" не были представлены сертификаты на обувь и о том, что на коробках с обувью отсутствовала маркировка, что повлекло за собой снятие с реализации практически всей нераспроданной партии товара, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно товарным накладным N 130604002 от 04.06.2013, N 130604003 от 04.06.13, N 130604004 от 04.06.13, N 130620001 от 20.06.2013, подтверждающим факт поставки товара, ответчиком товар был принят без замечаний, претензий к качеству поставленного товара у Ответчика не было. Вместе с товаром ответчику была передана сопроводительная документация. Данный факт подтверждается в т.ч. транспортными накладными N 130604003 от 04.06.2013, N 130604002 от 04.06.2013, N 130604004 от 04.06.2013, в которых перечислена документация, переданная вместе с товаром -сертификаты.

В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статья 464 ГК РФ предусматривает алгоритм действий покупателя в ситуации, когда продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые обязан передать. В подобных случаях покупатель должен направить продавцу претензию с указанием срока передачи таких документов или принадлежностей, и, если они в такой срок переданы не были, он вправе отказаться от товара.

Между тем, ответчик обратился с письмом спустя полгода после поставки товара, об этом свидетельствуют письма от 15.01.2014, 17.01.2014, 27.01.2014, 31.01.2014.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки N 19.006 от 01.06.2013 приемка товара покупателем по внутри тарному количеству и качеству; возврат товара ненадлежащего качества, обмен товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества производится в порядке, предусмотренном Инструкциями, утвержденными Постановлением Госарбитража при Совмине СССР от 25.04.1966 N П-7 и от 15.06.1965 N П-6 в редакции, действующей на момент передачи товара Покупателю или перевозчику.

Согласно п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

В соответствии с п. 3.8 Договора поставки накладные, счета, счета-фактуры и другие документы, неправильно оформленные или оспариваемые Покупателем, немедленно возвращаются Поставщику для исправления. Поставщик в течение 2-х рабочих дней после их получения вносит исправления в документы и отправляет их Покупателю.

В течение предусмотренного Инструкцией срока от Поставщика не поступило претензий по качеству поставленной продукции, не поступало требований по предоставлению дополнительной документации на продукцию. Более того, продукция была выставлена Ответчиком на продажу и частично реализована.

Статус покупателя продукции - индивидуальный предприниматель, тогда, как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, утратив сопроводительные документы на приобретенный по договору поставки N 19.006 от 01.06.2013 товар, ИП Пахомова в течение полугода могла обратиться к Поставщику товара с просьбой предоставить дубликаты, однако это было сделано после возникновения существенных финансовых трудностей и невозможности осуществить полный расчет по договору.

Кроме того, ответчик неоднократно обращалась с письмами в адрес истца об отсрочке погашения задолженности, наличие которой признавала.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-6734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков