Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-10505/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А70-5743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10505/2014) общества с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5743/2014 (судья Н.Я. Максимова), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Космосавиаспецстрой" о взыскании 623 915 рублей,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Космоавиаспецстрой" (далее - ООО "Космоавиаспецстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании 623 915 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5743/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Космоавиаспецстрой" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскано 623 915 руб. расходов на устранение недостатков, а также 15 478 руб. 30 коп. госпошлины в доход бюджета РФ.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.08.2014, ООО "Космоавиаспецстрой" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что доказательств устранения недостатков на объекте и понесенных истцом убытков в суд первой инстанции не представлено, условиями контракта не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, истец не обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не подтвердил фактические расходы по устранению недостатков выполненных работ по контракту, доказательства возникновения убытков истцом не представлены, сумма предполагаемых убытков не обоснованна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО "УКС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ГКУ ТО "УКС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ТО "Управление капитального строительства" (далее - заказчик) и ООО "Космосавиаспецстрой" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт от 10.10.2011 N 47-П/11 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень (1,2 очередь)". Завершение работ по объектам 2 очереди.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: 6 месяцев с момента заключения контракта, до 10.04.2012 года.

Законченный строительством объект принят от подрядчика заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта. 12.10.2012 соглашением о расторжении государственный контракт расторгнут. 26.10.2012, объект "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень. Инженерно-энергетический центр. 2-я очередь строительства. 1-й этап" введен в эксплуатацию.

В пределах гарантийного срока обнаружены дефекты по качеству выполнения работ.

Составлен акт общего осмотра объекта "Строительство областного онкологического диспансера г. Тюмень. Инженерно-энергетический центр. 2-я очередь строительства. 1-й этап", установлен срок устранения замечаний до 31.01.2014.

В соответствии с локальными сметными расчетами стоимость устранения недостатков составляет 623 915 руб.

Поскольку требование, изложенное в претензии истцом к ответчику о возмещении стоимости работ по устранению недостатков в размере 623 915 руб. ООО "Космоавиаспецстрой" не исполнено, ГКУ ТО "УКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Контракт, заключенный между истцом и ответчиком, содержит условие о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки, а именно: в соответствии с пунктом 8.8 контракта в том случае, если подрядчик не устранил дефекты, в установленные актом сроки, государственный заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам, либо устранить дефекты своими силами за счет подрядчика. Кроме того, взыскать с него неустойку в размере 30 % стоимости работ по устранению дефектов и потребовать от подрядчика возмещение понесенных расходов и других убытков.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрено право истца на самостоятельное устранение недостатков, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает пункт 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, по смыслу названных положений закона заказчик в случае некачественного выполнения подрядчиком работ вправе выполнить эту работу своими силами или поручить третьим лицам, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих убытков.

Положения общей части ГК РФ также предусматривают, что в силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые согласно статье 15 ГК РФ.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, применение заказчиком указанного в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способа защиты не исключает право заказчика таких убытков, которые связаны с предметом подрядного обязательства и возникли вследствие его ненадлежащего исполнения (расходы генподрядчика на устранение недостатков выполненной исполнителем работы).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поэтому истец может требовать не только те расходы, которые он уже фактически понес в связи с устранением недостатков в выполненных подрядчиком работах, но и расходы, которые он вынужден будет понести в будущем на устранение недостатков.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с локальными сметными расчетами стоимость устранения выявленных недостатков составляет 623 915 руб.

При этом истец привел те виды работ, которые необходимо совершить для устранения недостатков, указал стоимость этих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает расчет убытков обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик замечаний по расчету убытков, а также контррасчет не представил.

С учетом указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами в подтверждение размера убытков.

К тому же следует отметить, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспорил факта некачественно выполненных работ.

Своим правом на безвозмездное устранение недостатков ответчик не воспользовался, несмотря на наличие соответствующей информации еще до инициирования настоящего процесса, учитывая содержание претензии от 28.03.2014 N 1874/14 (л.д. 27-28).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО "УКС" к ООО "Космоавиаспецстрой" о взыскании 623 915 руб. стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова